Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием представителя Управления ФССП по РТ Алексеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Каппадокия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с оспариваемым постановлением и просит его отменить или изменить, при этом просит учесть, что ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» является микропредприятием, входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался о заседании.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) Андреевская А.П. извещена о заседании.

Представитель Управления ФССП по РТ Алексеев В.Ю. просил оставить постановление без изменения, указав, что ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» ранее много раз привлекалось к административной ответственности.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

По материалам дела установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» и потерпевшей Андреевской А.П. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательства потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме. С целью взыскания просроченной задолженности с потерпевшей, обществом было осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений на абонентский номер потерпевшему +№ указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с потерпевшей на указанный номер телефона, лица, действующие в интересах кредитора допустили в нарушение требований п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ – в текстовых сообщениях, направленных с абонентских номеров телефонов, принадлежащих Обществу, указано:

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов «Срочно оплатите долг 769 руб. (актуальна на текущий день) для пролонгации договора займа и избежании мер принудительного взыскания через Суд № ООО МКК «Каппадокия»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 часов «Срочно оплатите долг 2379 руб. (актуальна на текущий день) для пролонгации договора займа и избежании мер принудительного взыскания через Суд № ООО МКК «Каппадокия»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 часов «Срочно оплатите долг 2379 руб. (актуальна на текущий день) для пролонгации договора займа и избежании мер принудительного взыскания через Суд № ООО МКК «Каппадокия»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов «Срочно оплатите долг 2379 руб. (актуальна на текущий день) для пролонгации договора займа и избежании мер принудительного взыскания через Суд № ООО МКК «Каппадокия»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов СМС-текстовое сообщение: «Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 21:00 по адресу Вашего проживания и просим для составления акта неоплаты долга, а также принятия решения о инициирования судебного взыскания имущества. ООО МКК «Каппадокия»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 часов СМС-текстовое сообщение: «Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии СЕГОДНЯ с 14 до 21:00 по адресу Вашего проживания и просим для составления акта неоплаты долга, а также принятия решения о инициирования судебного взыскания имущества. ООО МКК «Каппадокия».

Такими действиями ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» в указанные даты и время в месте нахождения должника нарушило п.п. б) п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, допустило направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или, связанные с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовыми реестрами, отчетами об отслеживании отправлений, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией звонков и СМС-извещений, договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительными соглашениями к договору, заявкой на получение потребительского займа, согласие на обработку персональных данных заемщика, соглашением об использовании простой электронной подписи, определением об истребовании сведений, обращением потерпевшей, распечаткой с телефона потерпевшей и иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Судья на основании представленных материалов дела об административном правонарушении приходит к выводу о том, что своими действиями ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности по делу об административном правонарушении, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушен.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и надлежащих доказательств являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии нарушения со стороны Общества опровергаются представленными в деле доказательствами, текстами СМС-сообщений.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений из материалов дела не усматривается.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, текстовое содержание указанных в оспариваемом постановлении смс-сообщений, направленных заявителем в адрес должника противоречат положениям Закона N 230-ФЗ, а действия заявителя при взыскании задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

С учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, применения по делу ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за однородные нарушения. Таким образом, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем в КоАП РФ внесены изменения, Кодекс дополнен новой ст.4.1.2 КоАП РФ, которая улучшает положение лица, поэтому имеет обратную силу.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

В связи с указанным назначенное наказание подлежит снижению до 200 000 рублей, что находится в пределах от половины минимального до половины максимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц: до 250 000 рублей (1/2 от 500 000), а также учитывает, что ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за однородные нарушения, что является отягчающим обстоятельством, препятствующим назначению наказания в минимальном размере.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Решение23.08.2022