Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов С на постановление мирового судьи ДАТА о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Т производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Т являясь арендатором помещения расположенного по АДРЕС не имел возможности установить изолированную от основной системы всего здания собственную автоматическую пожарную сигнализацию без надлежащего уведомления арендодателя – Администрации АДРЕС, так как обязанность оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией, договором аренды на арендатора не возлагалась, более того, арендодателем в договоре указано, что с момента подписания договора он передает в пользование, указанное в п.1.1 договора помещение арендатору в полной исправности, надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭН, пожарной и электрической безопасности (п.п.а п. 2.1 договора). Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ИП Т на ДАТА были приняты все меры для устранения нарушений требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе государственный инспектор по пожарному надзору г.Новоалтайска и районов просил об отмене данного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, в обоснование, указывая, что предписание НОМЕР по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДАТА было направлено и получено ИП Т Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены еще в ДАТА и отражены в предписании НОМЕР по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДАТА. Указанное предписание было вручено ИП Т и обжаловано им не было. Кроме того, ИП Т на момент проведения проверки от ДАТА пользовался и распоряжался помещением, расположенным по АДРЕС В ходе проведения проверки в помещении магазина имелись следующие нарушения: помещение магазина не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 9, таб.1 НПБ 110-03, двери магазина открываются не по ходу эвакуации (п. 34 ППР в РФ). Считает, что мировой судья необоснованно освободил ИП Т от ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на п.п. «г» п. 2.2 договора аренды НОМЕР от ДАТА, в котором указано, что арендатору запрещается производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя, так как согласно п. 38, таб.3 НПБ110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» «помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные», допускается оборудовать помещения по отдельности встроенные здания, и в соответствии со ст. 1 ГрК РФ устранение нарушений требований пожарной безопасности в помещении магазина, эксплуатируемого ИП Т не требует проведение реконструкции объекта.

В судебном заседании ИП Т просил постановление мирового судьи от ДАТА оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя территориального отдела, Т, суд считает доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи – законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего:

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Т к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в срок до ДАТА требований предписания государственного пожарного надзора НОМЕР от ДАТА об устранении следующих нарушений: помещение магазина, расположенного по АДРЕС не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 9, таб.1 НПБ 110-03, двери магазина открываются не по ходу эвакуации (п. 34 ППР в РФ).

Кроме того, факт, характер и наличие вышеуказанных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается копией предписания НОМЕР от ДАТА.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ИП Т заключил договор аренды нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по АДРЕС на срок 11 месяцев с Администрацией АДРЕС (л.д. 10).

В соответствии с п.п. «а» п.2.2 договора аренды от ДАТА арендатор обязуется использовать арендуемое имущество по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора и своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения (п.п.2.2договора). Арендодатель обязан с момента подписания договора передать в пользование указанное в п.1.1 договора помещение Арендатору в полной исправности, надлежащем состоянии в соответствии с требования СЭН, пожарной и электрической безопасности (п.п. «а» п. 2.1договора). Согласно п.п. «г» п.2.2 Арендатор обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона «О пожарной безопасности» в обязанности организаций в области пожарной безопасности входит: соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности утверждены постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ»).

Таким образом, на основании приведенных норм, можно сделать вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть в данном случае это может быть арендатор или арендодатель, которые в договоре аренды могут сами определить объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Полагаю, что при указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в договоре аренды от ДАТА вопрос о противопожарной безопасности не был урегулирован сторонами. Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п.2.2 указанного договора Арендатор был обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, поскольку неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного согласия Арендодателя.

Как следует из материалов дела на заявление ИП Т к Администрации АДРЕС о выполнении ремонтных работ, связанных с выполнением предписания НОМЕР от ДАТА согласия собственника помещения получено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Т не имел возможности установить изолированную от основной системы всего здания собственную автоматическую пожарную сигнализацию, поскольку обязанность оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией договором аренды на него не возлагалась, кроме того, в договоре аренды в п. 1.1 указано, что Арендатору после подписания договора Арендодатель передает в пользование помещение в полной исправности, надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, пожарной и электрической безопасности. Кроме того, как установлено в судебном заседании на ДАТАТ были приняты все зависящие от него меры, для устранения нарушений противопожарной безопасности, предусмотренные законом, для устранения которых не требуются значительные финансовые затраты и на неисполнение которых не влияет наличие или отсутствие согласия собственника помещений.

С учетом вышеизложенного полагаю, что при производстве по делу все обстоятельства мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ДАТА в отношении индивидуального предпринимателя Т по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов - без удовлетворения.

Судья Ж.Г. Токарева