Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № № ДД.ММ.ГГГГ назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его как мастера ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 К РФ об АП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено по результатам проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2012. Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в Акте проверке № 3.4-1/04.04.493-3 от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном акте говорится о том, что предметом проверки является исполнение предписания № от 06.07.2012: ООО «<данные изъяты> выполняет работы по строительству автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участке км 27+600 - км 40+ 000 в <адрес> и <адрес>х на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, никакого предписания в отношении мастера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено. Таким образом, считает проведение проверки от с 12 по ДД.ММ.ГГГГ лишено законных оснований, а вынесение Постановления № является незаконным. Указанные в Постановлении нарушения относительно того, что в раздел 3 не в полном объеме включаются данные о применяемых материалах и о выполнении всех видов работ при строительстве объекта капитального строительства являются необоснованными. Так как, порядок ведения раздела 3 общего журнала работ устанавливает лишь общий порядок и не говорит о конкретных данных, обязательно вносимых в Журнал. Более того, формулировка, применяемая как в Постановлении, так и в Акте проверке № и Предписании №116/04-12, о том, что не в полном объеме включаются данные о применяемых материалах (например, фракция щебня для расклинцовки, маркировка сборных железобетонных конструкций, асфальтобетон и т.д.) является неточной и неполной. Асфальтобетон, как применяемый материал, не использовался в процессе выполнения работ, что подтверждается общим журналом работ. Более того, использование аббревиатуры и т.д. не позволяет определить, какие именно применяемые материалы должны быть отражены в Журнале. Выводы, указанные в Постановлении № о том, что «на подъезде к строительной площадке не установлены предупреждающие дорожные знаки, согласованные с ГИБДД, в связи с чем, нарушен СП 48.13330.2011» являются необоснованными. Во-первых автомобильная дорога является линейным объектом, а не строительной площадкой, а во-вторых, в соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (т.е. устанавливаются на уже существующих автомобильной дороге). В связи с тем, что согласно Договору субподряда 94/2, предметом Договора является строительство автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участке км 27+600 - км. 40 +000 в Октябрьском и <адрес>х <адрес>, то установление предупреждающих знаков не требуется. В Постановлении № говорится о нарушении мастером ООО «Ростовское ДСУ» ФИО1 ВСН 32-81, СНиП 3.06.04-91 - швы между торцами звеньев при монтаже железобетонных труб на ПК 75+45,63+00, 46+77, 32+50, 27+00 заполнены строительным мусором, мешками из под цемента, щебнем фракции 70-120, грунтом. В свою очередь согласно чертежам труб, размер швов между торцами звеньев составляет 3 см, тогда как фракция щебня 70-120 (7 см на 120 см) никаким образом не может заполнить швы между торцами труб в 3 см. Более того, на момент проведения проверки железобетонная труба ПК 46+77 не была монтирована. Акт проверки №№ при строительстве объекта капитального строительства и Предписание № об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства были вынесены ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомления о проведении проверки не было получено ООО «Ростовское ДСУ». В связи с этим, указанные в Акте проверки №3№ и, в последующем, в Постановлении № нарушения, связанные с не предоставлением: акта приемки ответственных конструкций; оперативного журнала геодезических работ; журнала технического невелирования; журнала тахеометрической съемки; исполнительные съемки законченных конструктивных элементов поперечные и продольные профиля; журнал физико-механических свойств грунтов; документы, подтверждающие качество применяемых материалов на щебень, на сборный железобетон для монтажа водопропускных сооружений, протоколы лабораторных испытаний бетона, не могли быть предоставлены, так как не было получено уведомление о проведении проверки и предоставлении указанных документов.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Региональная служба государственного строительного надзора РО предоставило суду подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО2, которая была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала перед судом в письменном заявлении о приобщении к материалам рассматриваемого дела и рассмотрении письменных дополнений к ранее поданному заявлению об оспаривании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, представитель заявителя ФИО2 указывает о наличии обстоятельства, исключающее привлечение лица к административной ответственности – не уведомление лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах квитанция об отправлении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, представленная заинтересованным лицом, не может быть подтверждением надлежащего уведомления лица, поскольку в качестве получателя указано лицо: ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ФИО3 ФИО4 адресом ФИО3 является; <адрес>, ст.<адрес> <адрес>, по данному адресу, уведомление направлено не было. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела – что послужило нарушением права на участие в процессе рассмотрения дела и невозможности реализации права на защиту интересов.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> по доверенности З.Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, представила суду мотивированные письменные возражения.

Огласив в судебном заседании, поступившие в адрес суда дополнения представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях назначением штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ст. 24.1 6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо Региональной службы государственного строительного надзора РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы Региональной службы государственного строительного надзора РО являются правомерными.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования <адрес> на участке км 27+600 – км 40+000» расположенного по адресу: Октябрьский и <адрес>ы <адрес>, выразившееся в следующем: журнал работ субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ведется с нарушением требований РД-11-05-2007: не заполняется раздел 6 «Перечень исполнительной документации»; в раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" не в полном объеме включаются данные о применяемых материалах (например, фракция щебня для расклинцовки, маркировка сборных железобетонных конструкций, асфальтобетон и т.д.), о выполнении всех работ при строительстве объекта капитального строительства (например, не указываются геодезические работы, работа лаборатории на площадке, уплотнение земляного полотна в местах прохода водоотводных сооружений (труб), заделка швов звеньев и секций сборных железобетонных труб и т.д.); не установлены информационные щиты «Внимание! Ведутся работы по строительству автомобильной дороги»,с указанием информации о названии объекта, заказчика, подрядчика, ответственного производителя работ, его телефона, сроки о начале и окончании работ. На подъезде к стройплощадке не установлены предупреждающие дорожные знаки, согласованные с ГИБДД. Нарушен СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) ПОС, ПНР;

Складирование строительных железобетонных изделий производится на асфальтобетонном покрытии дороги, что является отступлением от требований соответствующих стандартов и СНиП 12-03-2001.

Не представлены акты приемки ответственных конструкций, нарушено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ (форма Ф-4), в том числе и освидетельствование земляного полотна участках ПК 1+00 до ПК 3+50, ПК 4+50 до ПК12+00.

Не представлен оперативный журнал геодезических работ (форма Ф-5), журнал технического нивелирования (форма Ф-6), журнал тахеометрической съемки (форма Ф-7), исполнительные съемки законченных конструктивных элементов поперечные и продольные профиля (форма Ф-8), нарушено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ, ППР.

Не представлен журнал физико-механических свойств грунтов, нарушено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ (форма Ф-9).

Не представлен акт пробного уплотнения земляного полотна, нарушено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ (форма Ф-10).

Представленный журнал контроля плотности земляного полотна не соответствует требованиям Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ (форма Ф-11), в журнале зафиксирован один день отбора проб (25.08.2012г) на ПК 2+36 и ПК 5+64, когда согласно СНиП 3.06.03-85 контроль плотности грунта необходимо производить на каждой сменной захватке работы уплотняющих машин, но не реже чем через 200 м при высоте насыпи до 3 м и не реже чем через 50 м при высоте насыпи более 3 м. Контроль плотности верхнего слоя следует производить не реже чем через 50 м.

Не представлены ведомость приемки земляного полотна (форма Ф-12), ведомость промеров толщины, степени уплотнения оснований (форма Ф-13), нарушено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ.

Не представлены документы, подтверждающие качество применяемых материалов на щебень М 600 для дренирующего слоя, щебень расклинцовочной фракции, на сборный железобетон для монтажа водопропускных сооружений (откосная стенка, звенья оголовков, блоки экранов, фундаментные плиты, звенья средней части трубы, упоры, плиты укрепления), протоколы лабораторных испытаний бетона.

Представленный журнал учета входного контроля качества, поступаемых материалов-изделий и оборудования, не заполнен.

В нарушение ВСН 32-81, СНиП 3.06.04-9ДД.ММ.ГГГГ-1,2-АД лист 46, 47, 47а, 48,49 швы между торцами звеньев при монтаже железобетонных труб на ПК 75+45, 63+00, 46,+77, 32+50, 27+00 заполнены строительным мусором, мешками из под цемента, щебнем фракции 70-120, грунтом. Нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими доказательствами: акт проверки № от 20.09.2012г. по делу № 3.4-1/04.04.493, предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № 116/04-12

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО5 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №3, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № 116/04-12.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия ФИО5 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе, а также письменные дополнения поданные представителем заявителя ФИО2 в адрес суда, в письменном виде, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о нарушении Службой норм Федерального закона №294-ФЗ является необоснованным, поскольку особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора (пункт 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Полномочия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области определены Градостроительным кодексом РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54.

В установленном порядке в адрес заказчика направлено уведомление о дате и времени проведения проверки, а также указан объект и адрес объекта, который подвергался проверки, а также указан предмет проверки: соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Также, согласно п.8.3. РД-11-05-2007 Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Исходя из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале отражена не вся информация об используемых материалах, следовательно, нарушены требования РД-11-05-2007.

Кроме того, Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р «Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», а именно п. 3 предусмотрено: «Описание работ должно производиться по конструктивным элементам сооружения с указанием отметок и адреса. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласования, изменении расположения защитных и сигнальных ограждений, наличии и выполнении рабочих схем операционного контроля качества работ, исполнениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных), а также метеорологических и других особых условиях производства работ».

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в журнал вносятся сведения альтернативным способом, является ошибочным, поскольку полный порядок заполнения журнала установлен вышеуказанными нормами. Кроме того, запись в журнал по используемому материалу и проведенных работах вносятся в процессе работ, а не на основании указаний Службы.

Согласно п. 5.13 СНиП 48.13330.201 при подготовке к строительству мероприятия по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, изменению движения общественного транспорта, предусмотренные стройгенпланом и согласованные при его разработке, перед началом работ окончательно согласовываются с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения органов внутренних дел и учреждениями транспорта и связи органа местного самоуправления. После исчезновения необходимости в ограничениях указанные органы должны быть поставлены в известность. В акте проверки № от 20.09.2012г. указывается на то, что с ГИБДД была согласована установка предупреждающих дорожных знаков. Вследствие чего, данный факт свидетельствует о нарушении требований СНиП 48.13330.2011.

Кроме того, Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ также определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены. Судом не установлены нарушения положений ст. 4.5 КРФ об АП о сроке привлечения к административной ответственности. Административное наказание установлено в соответствии с санкцией указанной частью статьи.

Вместе с тем, в нарушение норм закона административным органом не была обеспечена реализация ФИО1 процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ведущим специалистом Шахтинского территориального отдела Региональной службы ГСН РО в отсутствие ФИО1

В материалах дела содержится уведомление на имя директора ООО «<данные изъяты>» К.В.В., а не на имя ФИО1 с требованием явиться на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление на имя директора ООО «Ростовское ДСУ» К.В.В. было вручено инженеру ПТО ФИО6, какой-либо доверенности последней от ФИО1 не имеется, данных об уведомлении именно ФИО1 о месте и дате составления протокола в деле нет. Также дело не содержит данных о вручении непосредственно ФИО1 копии данного протокола. Кроме того, в деле нет данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление было получено иным лицом, доказательств извещения ФИО1 не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ни в материалы дела, ни в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания № 124665 от 17.10.2012 вынесено руководителем Региональной службы ГСН РО в отсутствие ФИО1, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте вынесения постановления.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение к установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным органом не были предприняты все необходимые и возможные меры к извещению ФИО1, о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья