Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16 часов 10 минут нарушил правила хранения гражданского огнестрельного оружия, а именно: нарушил правила постановки на учёт при смене места жительства. ФИО1 зарегистрирован <дата> по адресу: <адрес><адрес>, прибыл для перерегистрации <дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде письменного предупреждения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что вменяемое правонарушение выражается в невыполнении определенной обязанности к установленному сроку и, исходя из содержания п.14 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от <дата>, четко следует, что оно не является длящимся. Соответственно срок привлечения к ответственности за это правонарушение начинает течь со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения этой обязанности. В тоже время, по смыслу ч.1 ст.20.11 КоАП РФ указанное в ней правонарушение считается оконченным, если гражданин нарушил установленный срок постановки оружия на учет в органах внутренних дел, т.е. совершил противоправное бездействие в течение установленного срока. Нарушение конкретного срока не может носить длящийся характер, т.к. гражданин не может нарушать один и тот же срок непрерывно. В жалобе, адресованной районному суду, было указано, что постоянное место жительства было изменено <дата>, о чем свидетельствует отметка в паспорте. В соответствии с п.13 ст.13 ФЗ «Об оружии» 14-дневный срок, предоставленный для постановки оружия на учет по новому месту жительства, истек <дата>. С учетом того, что данное правонарушение не является длящимся, то двухмесячный срок, устанавливаемый ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, начинает течь с <дата> и истекает <дата> Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, постановление №... по делу об административном правонарушении от <дата> к протоколу №... от <дата>, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга КВИ, находится за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и подлежит прекращению.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно содержащемуся в материалах дела ходатайству, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил хранения гражданского огнестрельного оружия, а именно срока его постановки на учёт при смене места жительства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт наличия у ФИО1 такого оружия.

Кроме того, в ходе производства по делу не приведены и не исследованы положения закона, регламентирующие правила регистрации огнестрельного оружия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП ИФ и влечет отмену принятых по делу решений.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.13 ст.13 Федерального закона РФ от13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Таким образом, для исполнения гражданином вышеуказанной обязанности законом предусмотрен определенный срок, в связи с чем данное правонарушение не относится к категории длящихся, а срок давности по нему начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения этой обязанности.

Исходя из указанных по делу обстоятельств срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, в связи с чем в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ постановление о назначении наказания не могло быть вынесено, а производство по делу подлежало прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.