Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «СКВ-Компани» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/6-97-18-ИЗ/04-15/8 от 28 сентября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/6-97-18-ИЗ/04-15/8 от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» (далее – ООО «СКВ-Компани») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СКВ-Компани» ФИО1 подал жалобу, попросив его изменить, заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, материальному и финансовому положению юридического лица, характеру производственной деятельности. В обжалуемом постановлении обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «СКВ-Компани», не указаны. ООО «СКВ-Компани» включено в реестр субъектов среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, бездействие юридического лица не повлекло, в связи с чем в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ просил заменить штраф на предупреждение.

Защитник ООО «СКВ-Компани» Плугов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая событие административного правонарушения и факта его совершения, указал, что постановление от 28 сентября 2018 года составлено с многочисленными нарушениями, в том числе, имеется ссылка на гражданство физического лица и его владение русским языком, тогда как постановление составлено в отношении юридического лица. Кроме того, в нем указано на акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, однако по данному факту произошел тяжелый несчастный случай. Полагал размер административного штрафа необоснованным. Юридическое лицо предприняло все зависящие меры по соблюдению норм по охране труда, несчастный случай произошел по вине работника.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате бездействия ООО «СКВ-Компани» 29 августа 2018 года на участке производства мебели произошел несчастный случай на производстве: станочник деревообрабатывающих станков ФИО3 при работе на торцовочном станке при обработке пиломатериалов получил травму, относящуюся к категории тяжелых – Травматическая ампутация кисти на уровне запястья. Рваная рана правой кисти. Код по МКБ-10 S68.4.

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия юридического лица ООО «СКВ-Компани» квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные нормы не применимы, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в результате проверки по поводу несчастного случая на производстве, а именно: по факту причинения вреда здоровью работника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридического лица и является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суждения защитника об отмене обжалуемого постановления в связи с указанием в нем на гражданство физического лица, его владение русским языком, а также на акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, не принимаю, поскольку с учетом иных имеющихся в деле данных, приведенные обстоятельства являются опиской и не свидетельствуют о незаконности постановления, соответственно, не влекут его отмену.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/6-97-18-ИЗ/04-15/8 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова