Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Армада Мурманск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 02 мая 2017 года генеральный директор ООО «Армада Мурманск» ФИО1, находясь по юридическому адресу общества: <...>, нарушил требование статьи 34 ФЗ № 14 от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в не проведении в установленный срок очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности общества за 2016 год, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что на день совершения вменяемого ему административного правонарушения он не являлся генеральным директором ООО «Армада Мурманск», с 25 марта 2016 года врио генерального директора был назначен ФИО2, он же с указанной должности уволился 24 марта 2016 года. Также полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушены правила подсудности, поскольку указанное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом как по месту проживания, так и по месту осуществления должностных обязанностей, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- адвокат Каминский А.Н. в ходе рассмотрения жалобы поддержал её доводы. Также полагал, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Потерпевший <данные изъяты> не согласился с доводами жалобы ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Также считал, что при подаче жалобы на постановление, ФИО1 был пропущен установленный законом срок, представил письменные возражения и пояснения.

Представитель Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 также не согласился с доводами жалобы в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 года является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, представил письменные возражения на доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Армада Мурманск» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <...>.

ФИО1 и <данные изъяты> являются участниками ООО «Армада Мурманск» доля каждого в уставном капитале общества составляет 50%.

Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года <данные изъяты> обратился в ООО «Армада Мурманск» с требованием о проведении очередного общего собрания участников.

Письмом от 27 апреля 2017 года за № 29 в проведении очередного общего собрания участников было отказано ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа Общества в связи с прекращением с генеральным директором общества ФИО1 трудовых отношений.

Вместе с тем, согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 12 февраля 2018 года, уведомлением от 09 февраля 2018 года на имя <данные изъяты> актами об отказе в принятии извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 от 14 ноября 2017 года, приказом № 14 от 23 марта 2016 года о назначении с 25 марта 2016 года исполнительного директора ФИО2, копиями приходных и расходных кассовых ордеров от 26 декабря 2012 года о взносах в уставной капитал общества, карточкой приема <данные изъяты> требованием <данные изъяты> о проведении очередного годового собрания, письмами за подписью ФИО2 от 27 апреля 2017 года на имя <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, квитанцией о зачислении взноса в уставной капитал от ФИО1, копиями приходных и расходных кассовых ордеров, приказом от 23 марта 2016 года № 14 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, копией доверенности на ФИО2, листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада Мурманск», списком собраний участников общества, протоколом общего собрания участников общества от 24 марта 2016 года, уведомлением о созыве собрания на 24 марта 2016 года и на 28 апреля 2016 года, почтовыми квитанциями, протоколом собрания участников общества от 28 апреля 2016 года, листом регистрации участников общества от 28 апреля 2016 года, актом от 28 апреля 2016 года, описями вложений в ценное письмо, копиями почтовых квитанций, протоколом собрания участников общества от 17 сентября 2012 года, копией приказа о приеме ФИО1 на работу от 27 сентября 2012 года, Уставом ООО «Армада Мурманск», допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, как должностного лица ООО «Армада Мурманск», правильно квалифицированы по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателю жалобы назначено административное наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является с 24 марта 2016 года генеральным директором ООО «Армада Мурманск» являлся предметом судебной проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьёй по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица.

В данном случае, как следует, в том числе и из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада Мурманск», решения Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2016 года по делу №, представленных защитником в ходе рассмотрения жалобы документов (постановления заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 21 ноября 2017 года), ФИО1 фактически исполнял обязанности генерального директора по истечении трехлетнего срока своих полномочий, при этом как верно установлено мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств о признании трудовых отношений генерального директора ФИО1 с ООО «Армада Мурманск» расторгнутыми (прекращенными) на дату вменяемого административного правонарушения, не представлено, также как и сведений о соблюдении требований статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом как верно указано мировым судьёй, вопрос о законности увольнения ФИО1 и процедуры его увольнения в судебном порядке не разрешался, указанный вопрос не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее в ходе проведения общих собраний в 2015 году генеральным директором ООО «Армада Мурманск» ставился вопрос о продлении его полномочий, однако решение по существу принято не было.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы защитника о нарушении мировым судьёй правил подведомственности при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Так, вопреки доводам адвоката Каминского А.М., подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определена в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями; дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

В силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение указанного административного правонарушения относиться к компетенции мирового судьи.

Вопреки доводам потерпевшего <данные изъяты> жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска подана в срок, с учетом вручения копии постановления защитнику 03 мая 2018 года и направления жалобы в адрес мирового судьи посредством почтовой корреспонденции в первый рабочий день – 14 мая 2018 года, что соответствует положениям части 1 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева