Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО «РедФорс групп» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 г. по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

у ст а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 № от 29.11.2017 г. ООО «РедФорс групп» привлечёно к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ по факту того, что 26.11.2017 г., в 02:10:01, на перекрёстке проспекта Победы и ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РедФорс групп», в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке транспортного средства в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Директор ООО «РедФорс групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО «РедФорс групп» состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, находилось в пользовании <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «РедФорс групп» не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено, не просило об отложении судебного заседания, причины не явки не сообщило.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зелёный сигнал – разрешает движение;

- зелёный мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

- жёлтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- жёлтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Вместе с тем, положениями п.6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.5.14 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Кроме того, остановка на пешеходных переходах прямо запрещена п.12.4 и п.14.4 ПДД РФ.

На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством при проезде регулируемого перекрёстка.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и так далее) либо на запрещающий жест регулировщика.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о соблюдении режима движения, установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом правонарушения является собственник (владелец), транспортного средства.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, в данном случае на ООО «РедФорс групп», поскольку совершённое правонарушение на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Стороной защиты в суд не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ООО «РедФорс групп». Копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.05.2017 г. с перечнем передаваемых во временное пользование транспортных средств, в том числе, вышеуказанного транспортного средства, имеющаяся в материалах административного дела, не может свидетельствовать о безусловном основании освобождения виновного от административной ответственности. Сам договор суду не представлен, как не представлены иные доказательства в подлиннике (например акт приёма-передачи автомобиля, водитель автомобиля, новый владелец автомобиля, полис ОСАГО и проч.).

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО «РедФорс групп» к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Наказание ООО «РедФорс групп» назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного.

Судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 г. № по делу об административном правонарушении вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 г. №, о привлечении ООО «РедФорс групп» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «РедФорс групп» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова