Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Забайкальская сетевая компания» Ситало В.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ<адрес>), юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Забайкальская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «Забайкальская сетевая компания» Ситало В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Ссылается, что в ходе проверки было установлен факт невыплаты заработной платы работникам в полном объеме, и работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако инспектором не учтено, что работники с заработной платой согласились и ее не оспаривали. Указывает, что постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по факту выплаты отпускных Васильевой, в связи с чем данный пункт подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что государственным инспектором не было учтено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, у совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, за аналогичное правонарушение привлечен директор общества, ему назначено предупреждение, между тем обществу назначен штраф, полагает, что общество могло быть освобождено от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным.

До рассмотрения данной жалобы в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. от генерального директора ООО «Забайкальская сетевая компания» Ситало В.В. поступило уточнение, в котором защита просит изменить постановление инспектора, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «Забайкальская сетевая компания» Пухов А.П. поддержал доводы жалобы и просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменить на предупреждение. Ранее компания не привлекалась к административной ответственности, нарушения, выявленные трудовым инспектором в ходе проверки устранил, произвел все причитающиеся работника компании выплаты.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Забайкальская сетевая компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено во 2-м квартале 2017 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по данным ГУ-Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования РФ составило ниже прожиточного минимума и МРОТ в связи с тем, что в ООО "Забайкальская сетевая компания" сотрудники работают в режиме не полного рабочего времени (по совместительству). Согласно Дополнительному соглашению к региональному соглашению Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" минимальный размер оплаты труда в Забайкальском крае с 01. 07.2016 года установлен в размере 8 647 рублей. Размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае с ДД.ММ.ГГГГ установлен 8 947 рублей. Однако в нарушение ст. 133.1 ТК РФ и указанного дополнительного соглашения заработная плата работникам ООО "Забайкальская сетевая компания" согласно представленных к проверке документов была начислена и выплачена не в полном объеме. За весь период его работы начисление заработной платы работников в ООО "Забайкальская сетевая компания" производилась без учета минимального размера оплаты труда установленного в Забайкальском крае, при пропорционально отработанному времени. В нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производилась позже чем за три дня до его начала. Так согласно приказа на отпуск № ЗСК-05 от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.Ф. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена в день увольнения работника Хоменко И.С. Так согласно приказа №ЗСК № от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко И.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет получила 30.05.2017г. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно представленному к проверке Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Забайкальская сетевая компания" п.8.2: заработная плата выплачивается два раза в месяц до 15 числа каждого месяца и до 30 (31) числа каждого месяца. В нарушении ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ООО "Забайкальская сетевая компания" выплачивается один раз в месяц. В нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнений и других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В своей жалобе генеральный директор Ситало В.В. выявленные нарушения не оспаривал, однако указал, что по факту выплаты отпускных Васильевой Е.Ф. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судьей установлено, что на основании приказа №ЗСК-05 от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.Ф. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпускных работодателем произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из содержания указанной нормы следует, что оплата отпускных Васильевой В.Ф. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Забайкальская сетевая компания» должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае квалифицированы верно, постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении юридического лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Между тем, проверяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания, исхожу из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что при решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания, государственным инспектором не учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, привлечение к ответственности впервые, что является нарушением общих принципов назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же не учтены положения главы 3 Кодекса.

Так, с силу в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, установленные инспектором нарушения в виде не выплаты всех причитающихся работника компании сумм, устранено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, а так же принимая вол внимание то, что санкция статьи 5.27 ч.6 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение, полагаю, что постановление государственного инспектора подлежит изменению в части меры наказания, которую следует заменить на предупреждение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Забайкальская сетевая компания» в части назначенного наказания изменить, назначить ООО «Забайкальская сетевая компания» в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Павлова А.В.