Решение № 12-129/18 от 26.06.2018 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

№12-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МАДИ вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.16 ч.52 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление основано на фиксации с применением специальных технических средств движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> – остановку транспортного средства с нарушением требований п. 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

<данные изъяты> обжаловало указанное постановление, ссылаясь на то, что остановка автомобиля являлась вынужденной, произведена в связи с возникшей технической неисправностью транспортного средства. Двигатель автомобиля заглох, для предотвращения помех участникам дорожного движения водитель сместил автомобиль к обочине, где и была зафиксирована остановка. У обочины двигатель завелся, и спустя непродолжительное время (5 секунд) водитель покинул место остановки. Считая, что нарушение отсутствует, заявитель просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержала, аналогичные доводам жалобы обстоятельства изложил свидетель – водитель транспортного средства ФИО4

В обоснование доводов жалобы представлен также акт о неисправности транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

П. 7.2 ПДД предусмотрено, что, помимо включения аварийной сигнализации, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности.

Как следует из представленных материалов, знак аварийной остановки выставлен не был. Как следует из пояснений опрошенных лиц, прекращение движения транспортного средства произошло в полосе движения, а затем водителем автомобиль был смещен к месту остановки.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы о вынужденности остановки транспортного средства в месте, где такая остановка запрещена, не основаны на ПДД РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КРФоАП, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова