Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А.Л., с участием представителя ООО Управляющая компания «Динамика» Бердюгина А.С., представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Ишимовой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 мая 2019 года ООО «УКД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «УКД» выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить в связи с тем, что дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе № НУ-26 об административном правонарушении, не соответствует другим материалам дела. Кроме того, ООО «УКД» не было заблаговременно надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «УКД» - Бердюгин А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Ишимова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в обжалуемом постановлении верно установил обстоятельства правонарушения.

13 декабря 2018 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной согласно приказа государственного жилищного надзора ЯНАО от 22.11.2018 № 2143-од ООО «УКД» было выдано предписание № 2143 об устранении качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в <адрес> по сроку исполнения до 20 февраля 2019 года.

В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания приказом от 04.03.2019 № 507-од была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УКД» сроком проведения с 06 марта 2019 года по 25 марта 2019 года.

20 марта 2019 года департаментом государственного жилищного надзора <адрес> были произведены замеры температуру горячей воды в <адрес>, по результатам чего было установлено, что законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор №2143 от 13 декабря 2018 года по устранению нарушений лицензионных требований не исполнено, а именно в нарушение п. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 приложения № 1, подп. «в», «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 - не восстановлено качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в <адрес>.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № 507 от 25.03.2019 г.

27 марта 2019 г. в отношении ООО «УКД» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания должностного лица.

Вина ООО «УКД» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № НУ-26 от 27 марта 2019 (л.д.4-5), копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата (л.д.7-8), копией лицензии (л.д.9), копией предписания № 2143 от 13 декабря 2018 года (л.д.10), копией акта проверки № 507 от 25 марта 2019 года (л.д.11-12), копией предписания № 507 от 25 марта 2019 года (л.д. 13), копией протокола измерений (л.д. 14 -15), копией протокола рассмотрения заявок (л.д. 16), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 17- 23).

Действия ООО «УКД» верно квалифицированы по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Ссылка в жалобе на то, что дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе № НУ-26 от 27.03.2019 г. об административном правонарушении, не соответствует другим материалам дела, несостоятельна, поскольку предписание департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 2143 от 13 декабря 2018 года по устранению нарушений лицензионных требований подлежало обязательному исполнению ООО «УКД» в срок до 20 февраля 2019 года. Приказом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 г. № 507-од регламентировано провести внеплановую выездную проверку лицензиата в период с 6 марта по 25 марта 2019 г. Актом проверки № 507 от 25.03.2019 г. выявлено неисполнение предписания № 2143 от 13 декабря 2018 года, получено представителем ООО «УКД», после чего закреплено в протоколе об административном правонарушении № НУ-26 от 27 марта 2019 года. Именно 20 марта 2019 года при производстве контрольных замеров контролирующим органом было установлено невыполнение предписания по результатам внеплановой выездной проверки.

Доводы жалобы о не заблаговременности извещении ООО «УКД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении 17.05.2019 г. в 08 часов 50 минут представителем ООО «УКД» телеграммы с извещением о дате судебного заседания, назначенном на 20.05.2019 г. в 16-00 часов (л.д.30), в связи с чем у представителя ООО Управляющая компания «Динамика» имелось достаточно времени для обращения к мировому судье для ознакомления с материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «УКД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Тот факт, что по результатам самостоятельной проверки температуры горячей воды ООО «УКД» были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при устройстве стояков системы горячего водоснабжения, не может являться основанием к освобождению общества от административной ответственности, поскольку приняв многоквартирный жилой дом к управлению управляющая компания должна должным образом реагировать на выявленные в ходе эксплуатации МКД нарушения, в том числе обращаться в застройщику для устранения выявленных нарушений в претензионном либо в судебном порядке.

Кроме того, факт наличия нарушений, допущенных застройщиком, иными доказательствами, кроме акта по результатам проверки температуры воды от 25.06.2019 не подтвержден, при его составления участвовали только главный энергетик и ведущий инженер-теплотехник ООО «УКД», иные должностные лица, эксперты, не присутствовали.

В судебном заседании представителем ООО «УКД» было заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы. Судом в ее назначении было отказано, поскольку сам факт проведения экспертизы и ее результаты не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии вины общества в совершении, вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд учитывает, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки общество о назначении строительной экспертизы не настаивало, выданное государственным жилищным надзором ЯНАО предписание не оспаривали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ООО «УКД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УКД» в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Л. Осмоловская