Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2№ от 30.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2№ от 30.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его за отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фактически ему в вину вменена обработка ранее спиленных деревьев и хранение готового ассортимента на земельном участке с кадастровым номером Данные действия якобы устанавливались ОСП в ходе неоднократных выходов на земельный участок. Последний факт обработки ранее спиленных деревьев и хранения готового ассортимента на выделенном земельном участке установлен судебным приставом-исполнителем 23.01.2019г. Между тем, ОСП по <адрес> Красноярского края 27.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство за №, предметом исполнения по которому являлось запрещение ФИО1 как индивидуальному предпринимателю осуществление рубок по уходу за лесными насаждениями на земельном участке с кадастровым номером , проводимых в соответствии с договором от 13.07.2018г. №, заключенным между ФИО1 и Муниципальным автономным учреждением «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края». Данный вывод не соответствует действительному положению дела. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не допускал нарушений законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с договором № на проведение работ по рубкам ухода на территории Есаульского сельсовета от 13.07.2018г., заключенный между ФИО1 и МАУ «Есаульский ЦССР», действия ФИО1 ограничивались только валкой клейменных деревьев, производимой в рамках рубок по уходу за лесными насаждениями. Должностное лицо ОСП оценивает действия ФИО1 без учета предмета договора и определения Березовского районного суда Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска, толкует термин «Рубка» лесных насаждений широко. В соответствии с содержанием постановления об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения представлена в виде описания действий по обработке и складированию древесины. ФИО1 не принимал на себя обязательство по разделке и трелевке древесины, расчистке площадки с корчевкой пней, захоронению остатков на порубочных участках, по транспортировке древесины к месту складирования. Технологические работы, связанные с заготовкой древесины, а именно обрубка сучьев, трелевка на погрузочную площадку, раскряжовка, сортировка, штабелевка, уборка участка от порубочных остатков способом сбор в кучи. Оставлением куч на перегнивание на площадках, свободных от подроста, сжигания куч в не пожароопасный период, в лесном квартале №, выделы №, 14, 19, 25, 27, 29, в соответствии с договором № купли-продажи древесины у пня от 13.07.2018г., заключенный между МАУ «Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» с ИП ФИО4, должен был осуществлять ИП ФИО4 как покупатель древесины на корню. Из постановления Березовского районного суда Красноярского края от 13.02.2019г. видно, что складированная древесина является собственностью ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Защитник ФИО5, действующая по доверенности <адрес>8 от <дата>, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила прекратить производство по делу, ввиду недоказанности со стороны ФИО1 валки лесных насаждений, которые он не должен был выполнять в рамках договора № от 13.07.2018г., так как согласно заключенному договору купли-продажи № древесины пня от 13.07.2018г. между МАУ «Есаульский ЦССР» и ИП ФИО4, в соответствии с которым, именно ИП ФИО4 обязывался за счет собственных сил и средств произвести все необходимые операции, связанные с технологическими работами по заготовке древесины.

Представитель ОСП по <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. ст. 5, 6, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по <адрес> Красноярского края 27.11.2018г. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: запретить ИП ФИО1 осуществлять рубки ухода на земельном участке с кадастровым номером 24:040514001:2378 по договору от 13.07.2018г. №, заключенному с МАУ «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» в отношении должника ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019г. по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления №№ от 30.04.2019г. и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2 следует, что 23.01.2019г. осуществлен выход в адрес места совершения исполнительных действий, установлено что на участке с кадастровым номером на лесосеке, предоставленной ФИО1 на основании договора установлено, что на участке по всей территории расположен готовый ассортимент, так же поваленные деревья, порубочные остатки. Имеются свежесрубленные ветки, пни светлого оттенка, с опилками светлого цвета, снежный покров присутствует менее 5 см. Получив постановление о возбуждении, содержащее требование о запрете ИП ФИО1 осуществлять рубки ухода на земельном участке с кадастровым номером по договору от 13.07.2018г. №, заключенному с МАУ «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» ФИО1 требование проигнорировал, в нарушение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с 29.11.2018г. по 23.01.2019г. ФИО1 осуществлял рубку ухода на участке с кадастровым номером 24:0460514001:2378 (согласно ст. 16 ЛК РФ, рубками признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания) а также иные технологические связанные с ним процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) тем самым, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя.

13.07.2018г. был заключен договор № на проведение работ по рубкам ухода территории Есаульского сельсовета (лесной квартал №, выдел №, 14, 19, 25, 27, 29) от 13.07.2018г. между МАУ «Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы. Исполнитель обязуется провести работ по рубкам ухода на территории Есаульского совета: лесной квартал №, выдел №, общей площадью 6,47 га. в объеме 160 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 8,41 га. в объеме 211 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 14,82 га. в объеме 680 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 12,23 га. в объеме 412 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 11,55 га. в объеме 345 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 2,33 га. в объеме 166 м.куб. (п. 1.2. договора)

Между тем ОСП по <адрес> Красноярского края не учтено, что 13.07.2018г. между МАУ «Центр спортивного и социального развития муниципального образования есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края (продавец) и ФИО4(покупатель) заключен договор № купли-продажи древесины у пня, согласно которому продавец продает древесину в объеме согласно приложению № к настоящему договору, покупатель принимает древесину и оплачивает ее стоимость. Покупатель обязуется за счет собственных сил и средств произвести все необходимые операции, связанные с технологическими работами о заготовки древесины (обрубка сучьев, трелевка на погрузочную площадку, раскряжевка, сортировка, штаблевка, уборка участка от порубочных остатков способом сбор в кучи, кучи оставляются на перегнивание на площадки свободной от по подроста-кучи сжигаются в не пожароопасный период) лесной квартал №, выдел №, общей площадью 6,47 га. в объеме 160 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 8,41 га. в объеме 211 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 14,82 га. в объеме 680 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 12,23 га. в объеме 412 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 11,55 га. в объеме 345 м.куб.; лесной квартал №, выдел №, общей площадью 2,33 га. в объеме 166 м.куб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.07.2019г. гражданское дело по иску прокурора <адрес> Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, к администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности, прекращено.

На основании изложенного, административным органом не доказан факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась рубка ухода на земельном участке с кадастровым номером поскольку как следует из материалов дела, 13.07.2018г. между МАУ «Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи древесины у пня, согласно которому ФИО4 обязался произвести все необходимые операции, связанные с технологическими работами о заготовки древесины.

Данные выводы должностного лица, положенные в основу вынесенного им постановления, являются, по мнению суда, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами с достоверностью свидетельствующими о том, что ИП ФИО1 осуществлял рубку ухода на территории Есаульского сельсовета.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены, в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, на исследование суду не представлены, у суду не имеется законных оснований для вывода о нарушении ФИО1 положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения нельзя считать установленным.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2№ от 30.04.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С. Воронова