Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев ходатайство начальника отдела надзора и сохранения объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дружба» на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания, и жалобу на это решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Дружба» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления районного суда от 07 июня 2019 года поступило в инспекцию по охране объектов культурного наследия 25 июня 2019 года. Поскольку жалоба должностного лица, датированная 02 июля 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, поступила в районный суд 03 июля 2019 года, срок на ее подачу пропущен не был.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено административная ответственность юридических лиц за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73 «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ» собственник объекта культурного наследия, несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии со ст. 33 названного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дружба» владеет нежилым помещением <скрыто> объекта культурного наследия регионального значения <скрыто>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2019 года (дата государственной регистрации права 18 июня 2014 год номер №).

12 декабря 2016 года приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области было утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «<скрыто> (<адрес>), согласно которого собственник обязался, в том числе обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного значения, благоустройство его территории; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Согласно акту технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории № 214 от 06 декабря 2016 года, в целях сохранения объекта культурного наследия пользователь обязан: разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок: 2017 – 2018 года: провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектной документацией в срок 2019 – 2021 года.

Однако, никаких действий по сохранению объекта культурного наследия в указанные сроки ЗАО «Дружба» произведено не было.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием привлечения ЗАО «Дружба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дружба», судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом судья районного суда исходил из того, что ЗАО «Дружба» предпринимало попытки по сохранению объектов культурного наследия, а именно: обращалось за продлением сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, за получением задания на выполнение работ, и за получением сведений о собственнике помещения, расположенного в здании, а также, на то, что сведения о причинении материального ущерба или иного вреда в результате допущенного правонарушения, о каких – либо тяжких последствиях правонарушения отсутствуют, никаких вредных последствий не наступило, срок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не истек, правонарушение совершено впервые.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку приведенные судом обстоятельства не могут расцениваться как малозначительность, а свидетельствовать о возможности применения в данном случае положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Между тем, вопрос об установлении виновности в действиях Общества с учетом приведенных выше положений КоАП РФ судьей районного суда не исследовался.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании имеющихся доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство начальника отдела надзора и сохранения объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2019 года - удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дружба» на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков