Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 14 августа 2019 года заместителя руководителя, руководитель контрактной службы МКУ «Имущественное казначейство» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что нарушение, предусмотренное ч.6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допущено, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 11.12.2018г. (почтовый идентификатор ***) с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте: 625059 *** (копия прилагается) и по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте: Stroybeton72@bk.ru (копии прилагаются). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62420530002693 заказное письмо находилось в почтовом отделении с 15.12.2018 года по 15.01.2019. За этот период вышеуказанное письмо Подрядчиком не получено. 15.01.2019 года письмо выслано обратно отправителю (Заказчику). 22.01.2019 Заказчик посредством Почты России получил уведомление о неполучении заказного письма с уведомлением о вручении Подрядчику. Согласно отчету Заказчиком получен почтовый конверт с документами, опечатанный оттиском печати Почты России - 22.01.2019г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62420530002693. Норма части 12 статьи 95 ФЗ-44 не содержит однозначного указания на то, что невозможность получения подтверждения либо информации рассматривается в период с первого по тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, и не содержит сведений о том, что заказчик должен руководствоваться событием, наступившим ранее (получить информацию о невозможности получения письма адресатом или истечение тридцатидневного срока). В условиях неоднозначности толкования нормы части 12 статьи 95 ФЗ-44 заказчик понимал, что имеется возможность получить официальное подтверждение невозможности получения Подрядчиком письма и ожидал официального документа от почты России с указанием сведений о невозможности доставки письма адресату. На основании вышеизложенного в соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ-44 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, датой расторжения контракта является 02.02.2019года. В соответствии с ч. 6 ст. 104 ФЗ-44 04.02.2019 года информация, предусмотренная ч. 3 ст. 104 ФЗ-44 решение и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта направлена в УФАС исх. от 04.02.2019 года № 105. Кроме того просит признать совершенное ей правонарушение малозначительным, указывает также на то, что является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 603 с правом решающего голоса с 01.06.2018г. и по настоящее время, и в соответствии с частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Также ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа – УправленияФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 12, 13, 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (нормы закона приведены на момент исследуемых событий) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 24.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационна» система) размещено извещение о проведении электронного аукциона ***. Начальная (максимальная) цена контракта составила 772 450,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ****** ООО «СтройБетон» было признано победителем.

19.10.2018 г. по результатам проведения электронного аукциона между MKУ "Имущественное казначейство" и ООО «СтройБетон» был заключен муниципальный контратракт *** от 19.10.2018г. на демонтаж (снос) жилого доме расположенного по адресу: ***,

В соответствии с п. 1.3. контракта предметом настоящего контракта является: Демонтаж (снос) жилого дома расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.4. контракта заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.3. настоящего Контракта, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать работы Заказчику.

В соответствии с п. 1.9. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2018 года.

Согласно п. 2.6. контракта объем работ по настоящему контракту - 1 усл.ед. Работы выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложения №1), ведомостью объемов работ № 1I-18KP и локальным сметным расчетом № 11-18КР (Приложения №2), и которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.7. контракта место выполнения работ: Россия, *** является закрытым административно-территориальным образованием. При выполнении работ возникает необходимость временного пребывания Подрядчика кг территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). При оформлении сотрудникам организации - Подрядчика допуска на территорию ЗАТО будут произведены соответствующие действующим нормативным правовым актам проверочные мероприятия.

17.10.2018 г. подрядчиком по адресу электронной почты заказчика были направлены документы для изготовления пропуска на территорию ***.

22.10.2018 г. исх. *** заказчиком был направлен запрос о разрешении на оформление входа-выхода в адрес Заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» по режиму и безопасности.

02.11.2018 г. заказчиком по адресу электронной почты подрядчика, указанной в контракте направлено сообщение о том, что вход для выполнения работ по демонтажу (сносу) жилого дома, расположенного по адресу: ***, разрешен по 30.11.2018 г.

21.11.2018 г. заказчиком по адресу электронной почты подрядчика, указанной в контракте направлено уведомление исх ***, в котором заказчик сообщает, что по настоящее время работы по сносу жилого дома не ведутся и запрашивает уведомление в письменной форме о начале работ.

22.11.2018 г. исх. *** заказчиком, по инициативе подрядчика был направлен запрос о разрешении на оформление входа-выхода в адрес Заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» по режиму и безопасности.

25.11.2018 г. подрядчиком по адресу электронной почты заказчика было направлено письмо от 23.11.2018 г., в котором подрядчик сообщал, что в связи с задержкой выплат по предыдущему контракту, ООО «СтройБетон» не может выполнить свои обязательства в срок. Также в указанном письме подрядчик сообщает, что планирует начать работы 29.11.2018 г., в связи с чем просит продлить сроки производства работ и гарантирует выполнить обязательства по контракту в срок до 17.12.2018 г.

26.11.2018 г. заказчиком по адресу электронной почты подрядчика, указанной в контракте направлено письмо исх. ***, в котором заказчик уведомляет подрядчика об ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта в соответствии с законодательством Российской и условиями контракта.

04.12.2018 г. заказчик по адресу электронной почты подрядчика, указанной в контракте направил письмо, в котором сообщается о том, что вход в ЗАТО Лесной для подрядчика продлен по 20.12.2018 г.

10.12.2018 г. заказчиком был составлен Акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно которому выявлено, что по состоянию на *** подрядчик к выполнению работ не приступал.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2018 г. подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

11.12.2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта *** от 19.10.2018г. на демонтаж (снос) жилого дома расположенного по адресу: ***. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе ***.

11.12.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 было направлено ООО «СтройБетон» письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма подрядчиком в адрес заказчика - поступало. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 было направлено по адресу электронной почты подрядчика, указанной в контракте.

Таким образом, требования ч. 12 ст 95 Закона о контрактной системе Заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомленная подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручение подрядчику решения, то датой надлежащего уведомлен признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления -11.01.2019г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу ***.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

Между тем, информация об одностороннем отказ от исполнения контракта направлена заказчиком в контрольный орган в сфере закупок 04.02.2019 г., то есть по истечению регламентированного законом срока.

Несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения предусмотренные ст.ст. 7.29 -7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом МКУ «Имущественное казначейство» от ******/лс ФИО1 назначена на должность заместителя директора МКУ «Имущественное казначейство». В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заместителя директора МКУ «Имущественное казначейство» от *** №б/н заместитель директора является руководителем контрактной службы.

Согласно п.п. «з» п.3 ч.13 Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631 (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе" контрактная служба организует включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта

Таким образом, в действиях заместителя директора МКУ «Имущественное казначейство» ФИО1 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; муниципальным контрактом; сведениями с официального сайта, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение по результатам проверки факта одностороннего отказа от государственного заказчика от 15 февраля 2019 года, приказом о назначении на должность; должностным регламентом ФИО1 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неправильном исчислении срока проверены и мотивированно отвергнуты в постановлении, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным допущенному нарушению.

Оснований применения положений ч. 2. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено, поскольку применение данной правовой нормы возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 603 Нижнетуринской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса с 01 июня 2018 года по настоящее время.

В соответствии с п. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут быть подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, особая процедура привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса предусмотрена только в случае наложения административного наказания судом. Поскольку ФИО1 подвергнута административному наказанию уполномоченным должностным лицом во внесудебном порядке, порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян