Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Защита» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Защита» ФИО3 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что осуществление ООО «Защита» обучения пожарно-техническому минимуму возможно при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию. В ходе проведения проверки ООО «Защита» не представлены документы, которые подтверждали бы осуществление ими деятельности на возмездной основе (с получением прибыли). Из имеющихся в материалах дела договорах невозможно установить факт получения прибыли. Признаки предпринимательской деятельности в сфере образования не установлены.

В судебном заседании представитель Управления по контролю в сфере образования Республики Башкортостан ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.10.2018 г. № доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.11.2018 г. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила суду, что ООО «Защита» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, что предусмотрено Уставом организации. ООО «Защита» осуществляет свою деятельность в том числе деятельность по организации и осуществлению обучения персонала сторонних предприятий по программе пожарно - технического минимума на возмездной основе, заключая с третьими лицами договора оказания услуг. Доказательствами, подтверждающими факт осуществления ООО «Защита» действительности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, являются заключенные договоры возмездного оказания услуг с ООО «Химремонт», ОВАО «СНХЗ», ОО «Синтез - Каучук». ООО «Экосфера», ООО «СтройИнвест». ООО «Защита» имеет лицензию на деятельность по тушению пожаров, лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Все имеющиеся программы обучения пожарно - техническому минимуму разработаны с учетом категории обучаемых, специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов, программы утверждены МЧС России по Республике Башкортостан.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 послужила плановая выездная проверка должностным лицом Управления по контролю и надзору в сфере образования Республике Башкортостан 13 ноября 2018 года, в ходе которой было установлено, что директор ООО «Защита» ФИО3 допустил нарушение ч.1,4 ст. 91 Федерального закона 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части осуществления образовательной деятельности без лицензии на осуществление образовательной деятельности, а именно: организация и осуществление обучения персонала ООО «Химремонт» КИПиСА по программе для проведения пожарно-технического минимума с газоэлектросварщиками и исполнителями пожароопасных работ в количестве 11 часов, утвержденной директором ООО «Защита» 01.04.2016 г., по подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых», не указанным в приложении к лицензии в период времени с 09.04.2018 г. по 26.04.2018 г.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 933 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии.

Согласно ч.1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Обучение пожарно-техническому минимуму осуществляется в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», которым не предусмотрена выдача лицам, прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, каких-либо документов, подтверждающих факт и результаты такого обучения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО3, как директора ООО «Защита», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку не следует, что обучение пожарно-техническому минимуму направлено на реализацию целей и задач, изложенных в Федеральном законе № 29.12.2012 г. « 273-ФЗ «Об образования в Российской Федерации» и не подлежит лицензированию в качестве в качестве образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ являются правильными, а ссылки в жалобе о наличии данного состава в действиях последнего сводятся к ошибочному толкованию и применению норм и правил, регулирующих деятельность по лицензированию.

Выводы судьи, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности были выявлены в ходе проведения плановой, выездной проверки, по результатам которой 13.11.2018 г. был составлен акт.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13.02.2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Защита» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.