Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Гусевой Н.Г., с участием представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заместитель руководителя УФАС по Камчатскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Устой-М» ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления, указав следующее. Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно текста обжалуемого Постановления явилось нарушение ООО «Устой - М» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в соответствии с которым, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, комиссия Камчатского УФАС, в рамках рассмотрения настоящего дела, была обязана установить факт заключения соглашения между ООО «Устой - М» и ООО «<данные изъяты>» и установить, что заключение данного соглашения привело или могло привести к повышению, снижению и поддержанию цен на торгах. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, что вменяемое Сторонам соглашение заключалось в письменной форме, то из смысла и Решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Заявителя, можно предположить, что предполагаемое соглашение является устным. Следовательно, для заключения такого соглашения участникам этого соглашения необходим речевой (устный) контакт друг с другом. Однако, ни в Решении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом Постановлении Антимонопольным органом не было указано, кем, в какой форме было заключено указанное УФАС соглашение, равно как и не было установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, например, достигнутых в ходе телефонных переговоров и/или личных встреч между должностными лицами. Следовательно, выводы УФАС о доказанности факта заключения между ООО «Устой - М» и ООО «<данные изъяты>», вменяемого им Постановлением, соглашения не основаны на материалах дела. Материалами дела также не подтверждается тот факт, что заключение вменяемого им соглашения, могло привести или привело к «повышению, снижению или поддержанию цен на торгах». Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Следовательно, как следует из текста решения «даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах на основе принципа состязательности, снижение максимальной цены аукционов осуществляется до суммы, которую каждое общество определяет самостоятельно, исходя из своей финансово - хозяйственной деятельности». Как правильно указывает Комиссия Камчатского УФАС, снижение максимальной цены аукционов осуществляется до суммы, которое каждое общество определяет самостоятельно. Законом №44-ФЗ не установлена обязанность всех лиц, подавших заявки на участие в электронном аукционе, бороться до минимального снижения цены контракта вопреки экономической целесообразности и обязательно подавать ценовые предложения. Как раз наоборот, любой участник аукциона преследует законную цель извлечения выгоды от государственного контракта. Поскольку уже при размещении проекта госконтракта Заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена, а лица, подающие заявки на торги, не знают количество будущих участников торгов, одна из оптимальных стратегий заключается в том, чтобы подавать заявки на торги в надежде на минимальную конкуренцию. Исходя из этого, увидев, что ценовое предложение уже подано, при этом еще большее снижение цены контракта повлечет для Подрядчика исполнение контракта себе в убыток, многие компании прекращают подавать свои предложения, исходя из того, что деятельность коммерческой организации должна быть направлена на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). «Типичное поведение» участника аукциона в случае подачи другим участником такого ценового предложения, которое для себя участник аукциона оценивает как максимальное (ниже которого только выполнение контракта себе в убыток), игнорирование этого аукциона, неподача другого ценового предложения. При этом неподача другого ценового предложения является законной и разумной стратегией в условиях отсутствия полной информации о количестве участников торгов и обосновывается сугубо экономическими причинами. Однако, вынося обжалуемое Постановление, УФАС по Камчатскому краю основывается на прямо противоречащей основной цели хозяйствующих субъектов идее, что любой участник аукциона обязан подавать заявки, даже себе во вред. Нахождение же Обществ в период проведения аукциона по адресу: <адрес>, <адрес> объясняется следующими обстоятельствами. Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устой - М» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, на условиях, установленных в настоящем договоре, следующее имущество: нежилое помещение № площадью 31,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания производственно-административного, назначение: нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 3 125,8 кв.м., инв. №, лит.А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>. Право собственности ООО «Устой - М» на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п.2.1, договора настоящий договор вступает в силу и течение срока аренды по договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п.4.1 договора, арендатор за пользование указанным имуществом производит оплату стоимости арендной платы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС. Согласно п.4.2 договора перечисление арендной платы производится арендатором на основании выставленного счета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ единым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора или путем внесения в кассу арендодателя. Как следует из п.4.3 договора арендатор имеет право производить платежи по настоящему договору авансовым путем. Во исполнение требований п.4.3 договора арендатор платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору аренды помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период пользования нежилым помещением по договору аренды № составил 5 (пять) месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета стоимости арендной платы 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, то оплата 100 000 рублей в полной мере согласовывается с условиями договора и подтверждает факт исполнения договора аренды сторонами договора. Заключая договор аренды нежилого помещения стороны, руководствовались реализацией права, установленного статьей 421 ГК РФ, не намеревались заключать и не заключали соглашений, в результате которого их действия могли бы оценить как действия по созданию картеля. Сам факт заключения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и его фактическое исполнение Сторонами, ни в коей мере не свидетельствует о заключении соглашения, направленного на создание картеля, могущее привести или приведшее к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года №9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Исходя из смысла вышеуказанной правовой позиции, доказывание факта достижения ответчиками ООО «Устой - М» и ООО «<данные изъяты>» в рамках данного дела, договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, является обязательным условием для привлечения указанных юридических лиц к ответственности. Фактически единственным аргументом, по мнению комиссии Камчатского УФАС, свидетельствующим о якобы «заключении противоправного соглашения между ООО «Устой - М» и ООО «<данные изъяты>», является только факт использования указанными юридическими лицами одного IP адреса подачи заявок при участии в аукционе № Ремонт автомобильной дороги Петропавловск - Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от <адрес> на участке км 6+000 - км 8+000, <адрес>, что абсолютно оправдано фактическим нахождением обоих юридических лиц по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> подтверждено договором аренды №. Довод УФАС по Камчатскому краю о совпадении у ООО «Устой - М» и ООО «<данные изъяты>» IP- адресов и места фактического расположения не свидетельствует о выходе на единую электронную торговую площадку с одного и того же компьютера и наличия в связи с этим противоправного соглашения. Наличие единого IP адреса № для выхода в сеть Интернет на все здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подтверждается и справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО <данные изъяты>», предоставляющим для ООО «Устой - М» доступ к сети Интернет по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьям 24,25 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде, и оценивать такие доказательства необходимо в их совокупности и взаимосвязи. Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, антимонопольный орган, ни в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом Постановлении, не дал оценку ни одному доводу Ответчиков, не указал, по каким основаниям отклонил все представленные ими документы, сведения и объяснения. Считает, что в рамках настоящего дела, не содержится ни одного доказательства, позволяющего установить и свидетельствующего о заключении противоправного соглашения между ООО «Устой - М» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает выводы, изложенные в Постановлении по делу № не законными и не обоснованными. Кроме того, из документов о назначении ФИО2 директором ООО «Устой - М», имеющихся в материалах дела, следует, что пунктом 2 решения № единственного участника он назначен директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также наделяющим его указанными полномочиями с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента назначения ФИО2 директором указанного Общества, он начал исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные утвержденной им (ДД.ММ.ГГГГ) Должностной инструкцией директора ООО «Устой - М» и только с этого момента на него начали распространяться, предусмотренные в ней требования п.5.1, в соответствии с которыми, директор несёт ответственность за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из текста обжалуемого постановления (лист 5) дата административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом, ФИО2, не будучи на дату якобы «административного правонарушения» директором ООО «Устой - М» «не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению обязанностей директора Общества, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КРФоАП», оспариваемым Постановлением не раскрывается. Какими образом установлена, доказана и какими материалами дела вина ФИО2 подтверждается, также из материалов дела установить не возможно. Данные о наличии его вины в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, полагает, что в действиях директора ООО «Устой - М» ФИО2 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.32 КРФоАП, в связи с чем, наложение административного взыскания на данное физическое лицо, считает незаконным и необоснованным. Согласно п.1,2 статьи 24.5 КРФоАП, при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении также подлежит прекращению.

В судебном заседании директор ООО «Устой-М» ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, указала, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании которых директор ООО «Устой-М» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение не вступило в законную силу, обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из исследованных материалов дела, п. 1 решения комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях ООО «Устой-М» и ООО «<данные изъяты>» признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», при участии в электронном аукционе №, выразившегося в антиконкурентном поведении участников аукциона ООО «Устой-М», ООО «<данные изъяты>» результатом которого явилось поддержание цен на торгах: - указанными участниками использовался один IP адрес подачи заявок: №; - вход на электронную площадку при подаче заявок осуществлялся хозяйствующими субъектами с технических средств, расположенных по адресу: <адрес>, местонахождение ООО «Устой-М» и ООО «<данные изъяты>» (договор аренды № недвижимого имущества); - в период проведения аукциона общества находились по адресу: <адрес>; - 2 часть заявки ООО «<данные изъяты>» была признана несоответствующей требованиям, что позволило стать победителем аукциона ООО «Устой-М» снижением НМЦК – 1%; - снижение НМЦК 1% - ООО «Устой-М» - 0,№ – ООО «Камгенстрой» - 0,№ – последнее ценовое предложение ООО «Устой-М» - <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д. 30-38).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11-16).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Устой-М» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-8).

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.2. ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.2, ч.3, ч.3.1, ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, материалы дела об административном правонарушении№ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма директора ООО «Устой-М» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ООО «Устой-М» на определение о возбуждении дела № от ДД.ММ.ГГГГ направляет в УФАС по Камчатскому краю заверенные документы (л.д. 19).

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить выносилось ли должностными лицами УФАС России по Камчатскому краю определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснялись ли ФИО2 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, направлялась либо вручалась ФИО2 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 11-16).

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. в <адрес>. В графе об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении стоит прочерк (л.д. 15).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4, действовавшим на основании доверенности ФИО2, получена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника ФИО4.

Как указано в постановлении, дела рассмотрено в отсутствие директора ООО «Устой-М» ФИО2 (л.д. 1).

При этом, в деле отсутствуют доказательства принятия мер по извещению директора ООО «Устой-М» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника ФИО4 о назначении настоящего дела об административном правонарушении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.1 ст.29 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, не выяснило до начала рассмотрения дела по существу вопрос о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При установленных обстоятельствах, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о надлежащем извещении директора ООО «Устой-М» ФИО2 и его защитника о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю порядка рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущее отмену постановления.

Кроме того, в силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии УФАС по Камчатскому краю, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение должностного лица ООО «Устой-М» - директора ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является преждевременным.

Вывод об установлении факта нарушения ООО «Устой-М» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится в решении УФАС по Камчатскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в виде копии, незаверенной надлежащим образом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев дело по заявлению ООО «Устой-М» об оспаривании решения и предписания УФАС по Камчатскому краю по делу №А от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение о признании решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, что не позволяет говорить на данной стадии судебного разбирательства о наличии либо отсутствии в действиях директора ООО «Устой-М» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление также не может быть признано законным, в связи со следующими существенными нарушениями процессуальных требований.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации) определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют право и Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Однако, эти противоречия устранены разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Устой-М» ФИО2 подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Камчатского края.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по Камчатскому краю ФИО3 необоснованно, с нарушением правил подведомственности, приняла к своему производству и рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст.ст. 202-204 АПК РФ, установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, путем подачи заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям АПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю №АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Устой-М» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Следует отметить, поскольку в рассматриваемой ситуации УФАС по Камчатскому краю не воспользовался своими полномочиями на передачу данного дела в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, то постановление могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены решением УФАС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю области, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Устой-М», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление в отношении директора ООО «Устой-М» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению в УФАС России по Камчатскому краю для оформления в соответствии с требованиями ст.ст. 202-204 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы директора ООО «Устой-М» ФИО2, на данной стадии, оценке не подлежат.

Ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 о необходимости приостановления рассмотрения жалобы до вступления в силу решения Арбитражного суда Камчатского края № и ссылку при этом на КАС РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку положениями КоАП РФ, возможность приостановления рассмотрения жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Устой-М» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить в УФАС по Камчатскому краю для оформления в соответствии с требованиями ст.ст. 202-204 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв