Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Каслинская средняя общеобразовательная школа № Каслинского муниципального района (МОУ «Каслинская СОШ №») ФИО1, на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Каслинская средняя общеобразовательная школа №» Каслинского муниципального района (МОУ «Каслинская СОШ №») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ « Каслинская СОШ №» ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении указанного постановления контрольным органом не были полностью, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть установлено путем применения двух критериев: степени опасности (значительности) совершенного деяния (действия, бездействия) и отношения лица к исполнению публично- правовых обязанностей, при этом пренебрежительное отношение к исполнению публично - правовых обязанностей также является оценочным понятием, не закрепленным в официальных разъяснениях высших судебных инстанциях. Согласно вышеуказанному постановлению ей в нарушении вменяется несвоевременное направление документов о приемке по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременное направление документов об оплате по контракту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молока питьевого для питания детей школьного возврата, несвоевременное направление требований об уплате пени по контракту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту пищеблока МОУ «Каслинская СОШ№». На размещенном в ЕИС акте приема- передачи энергии № составленном ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о дате приемки ДД.ММ.ГГГГ, данный акт размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документ о приемке размещен в ЕИС в установленный ФЗ-44 срок. На размещенном в ЕИС акте приема- передачи энергии № составленном ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о дате приемки ДД.ММ.ГГГГ - данный акт размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документ о приемке размещен в ЕИС в установленный ФЗ-44 срок. Документы об оплате по контракту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молока питьевого для питания детей школьного возраста, требования об уплате пени по контракту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту пищеблока МОУ «Каслинская СОШ №» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ размещались в ЕИС МБУ «Централизованная бухгалтерия КМР», а не лично мною. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее пренебрежительного отношения к исполнению публично- правовых обязанностей по направлению информации и иных документов на размещение в реестр контрактов в ЕИС и с учетом незначительной степени опасности характеризуют малозначительность совершенного правонарушения. С учетом вышеизложенного, считает, что постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№/з, вынесенное в отношении ее подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, ее защитник Алексеева А.В., просили признать малозначительным правонарушение, так как отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей по направлению информации и иных документов на размещение в реестре контрактов в ЕИС. Документы об оплате по контракту размещались в ЕИС МБУ «Централизованная бухгалтерия Каслинского муниципального района», а не лично ФИО1.

В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, подавшего жалобу ФИО1, защитника Алексееву А.В., исследовав все материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из имеющихся материалов дела следует, что в нарушении требований частей 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1084, пункта 36, 37 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., документы о приемке, информация об исполнении, в том числе об оплате, требование об уплате пени по контрактам направлены в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС с использованием электронной подписи директора учреждения ФИО1, с нарушением установленного срока, а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ№ не направлено в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС в установленные сроки на дату составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 наделена правом электронной подписи в ЕИС соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 несет ответственность за использование ее электронной подписи независимо от того, оформлены ли какие-либо приказы, доверенности или иные документы на использование подписи другим лицом, так как информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Уставом МОУ «Каслинская средняя общеобразовательная школа №» Каслинского муниципального района;

- копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема- передачи энергии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об исполнении (о расторжении) государственных или муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи электроэнергии (мощности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- контрактом ДД.ММ.ГГГГ на поставку молока питьевого для питания детей школьного возраста от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту пищеблока МОУ «Каслинская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальной сметой №;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- пояснением ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора № на оказание услуг по сопровождению закупочной деятельности;

- протоколом об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд находит безосновательным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применением названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительности суд исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, нос учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, который существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы ФИО1, приведенные в обоснование возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не могут являться безусловным основанием к освобождению виновного лица от назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является должностное лицо директор МОУ «Каслинская средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 Действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГО.Е.А.№/з в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: