Гражданский кодекс часть 1

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя АО «Каменск-Уральский литейный завод» (далее – АО «КУЛЗ») на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 01 сентября 2020 года АО «КУЛЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

АО «КУЛЗ» признано виновным в том, что на 01 февраля 2020 года юридическое лицо в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации не обеспечило предоставление достоверной информации отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) о состоянии земель.

В жалобе законный представитель АО «КУЛЗ» - генеральный директор ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что АО «КУЛЗ» добывает из скважины питьевую подземную воду, не являющуюся полезным ископаемым, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, уплачивает водный налог, разработкой месторождений полезных ископаемых не занимается, в связи с чем, представляет отчеты по форме 2-ТП (рекультивация), начиная с отчетного периода, где в соответствующей графе не указывается площадь нарушенных земель. По результатам проведенных в 2013 году и в 2017 году проверок Росприроднадзора нарушений в области земельного законодательства, в том числе формирования отчета по форме 2-ТП (рекультивация) не выявлено.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Выслушав объяснения защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

На основании приказа руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 623 от 02 июля 2020 года в период с 08 июля по 04 августа 2020 года проведена плановая выездная проверка АО «КУЛЗ» по соблюдению хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки АО «КУЛЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признано виновным в том, что на 01 февраля 2020 года в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации не обеспечило предоставление достоверной информации отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) о состоянии земель: в отчете 2-ТП (рекультивация) за 2019 год в строке 01 (площадь нарушенных земель) на начало года указано 0 га (приложение 16).

В качестве доказательств наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, из содержания которых следует, что АО «КУЛЗ», добывая из скважины артезианскую питьевую воду, относящуюся к общераспространенным полезным ископаемым, в нарушение требований природоохранного законодательства в отчете 2-ТП (рекультивация) за 2019 год в строке 01 не указало площадь вышеуказанной артезианской скважины. Что не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полезные ископаемые - это природные минеральные образования земной коры, которые могут быть использованы в сфере производства. Полезные ископаемые формируются в ходе геологической истории Земли. Различают полезные ископаемые твердые (угли, руды, нерудные полезные ископаемые), жидкие (нефть, минеральные воды), газообразные (природные горючие и инертные газы).

Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 0322002, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст, устанавливает виды полезных ископаемых и виды подземных вод, тем самым разграничивая эти понятия.

В силу п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налога на добычу полезных ископаемых под полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что воды не относятся ни к полезным ископаемым, ни к общерапространенным полезным ископаемым.

Согласно материалам дела, АО «КУЛЗ» имеет лицензию СВЕ 0297 ВЭ, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, на добычу питьевых подземных вод на водоразборном участке одиночной скважины для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения завода.

Согласно приложениям № 1, 9 к названной лицензии условиями пользования недрами являются, в том числе, предоставление форм ежегодной статистической отчетности по вопросам добычи подземных вод 2 ТП (водхоз) и 4ЛС.

В случае прекращения пользования недрами, в том числе досрочном, АО «КУЛЗ» должно ликвидировать (или законсервировать) скважину в соответствии с действующими правила по тампонажу скважин.

Разделом 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация), утв. Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676, разъяснено, что к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы; к отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии у АО «КУЛЗ» обязанности предоставлять в отчете 2-ТП (рекультивация) за 2019 год в строке 01 информацию о площади скважины, в исследованных материалах дела не имеется. Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «КУЛЗ» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина