Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Союз-Телеком» на постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Союз-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Союз-Телеком» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Союз-Телеком» уведомлено не было, ввиду чего дело было рассмотрено без участия ООО «Союз-Телеком», что относится к грубейшим процессуальным нарушениям и влечёт отмену постановления.

ООО «Союз-Телеком», являясь собственником линии связи, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проводить ремонтные работы на земельных участках принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, в действиях ООО «Союз-Телеком» отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО «Союз-Телеком», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется умыслом и неосторожностью.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по вызову, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых.

Статьей12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:736, находящегося в пользовании ООО «КрайСервис», усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в снятие и перемещении плодородного слоя почвы, при проведении работ по демонтажу кабеля связи. Протяженность проводимых работ на земельном участке составляет около 1,3 км.

В ходе осмотра, государственным инспектором ФИО2 были отобраны пробы и образцы почв с земельного участка.

При дальнейшем проведении осмотра, установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, находящихся в пользовании у ФИО3, согласно выпискам из ЕГРН от <дата обезличена>, также проводились земляные работы ООО «Союз-Телеком» по демонтажу кабеля связи. Согласно ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение земляных работ, полученного от Рыздвяненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес обезличен>, общая протяженность работ составляет 4,4 км. Протяженность проводимых работ на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> составляет около 2,5 км.

По результатам осмотра, государственный инспектор ФИО2 сделал вывод, что на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> присутствуют признаки нарушения ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, указывающие на состав административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «КрайСервис» ФИО4 от <дата обезличена> с ООО «Союз-Телеком» работы по демонтажу кабеля связи не согласовывались.

Согласно ответу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> администрация разрешений на проведение земляных работ на земельных участка с кадастровыми номерами <номер обезличен> ООО «Союз-Телеком» не выдавала.

ООО «Союз-Телеком», являясь собственником линии связи, не вправе проводить ремонтные работы, в том числе самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках принадлежащих третьим лицам без разрешения данных лиц этих действий.

Поскольку ООО «Союз-Телеком» соответствующих разрешений не получало, его действия правильно квалифицированы управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника отдела государственного земельного надзора <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрение дела было назначено на <дата обезличена> в 15 час. 00 мин.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> определение <номер обезличен> от <дата обезличена> было направлено управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР в адрес ООО «Союз-Телеком»<дата обезличена> и вручено адресату <дата обезличена>.

Таким образом, доводы ООО «Союз-Телеком» о том, что общество не было извещено о дате рассмотрения административного дела, несостоятельны.

Факт совершения ООО «Союз-Телеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Союз-Телеком» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Союз-Телеком» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным,

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в сфере взаимодействия общества и природы, связанную с воздействием на природную среду являющеюся важнейшей составляющей окружающей среды, требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в данном случае направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, являются обязательными для исполнения, в связи с чем квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, невозможно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Союз-Телеком» - оставить без изменения, жалобу ООО «Союз-Телеком» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Суржа