Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - работника ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - инспектор досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме - 20.000 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

Так, обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, противоречат ее объяснениям и пояснениям свидетеля. Свидетель Б. показал, что при прохождении с муляжом СВУ специальное устройство рамка металлоискателя, не сработала. Кроме того, она произвела визуальный осмотр стакана с кофе и, данный способ досмотра, не выявил запрещенных к провозу вещей.

В тексте постановления отсутствует отметка о том, что она не явилась для составления постановления, также отсутствует соответствующее извещение. Таким образом, в связи с неполучением извещения о явке для составления протокола, она была лишена возможности представить свои объяснения и воспользоваться своими законными правами.

Приложенные к материалам дела фотографии не могут являться доказательствами, поскольку невозможно установить, где и когда они были сделаны.

Таким образом, отсутствуют доказательства в совершении ею административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просила суд отменить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе и, просили суд жалобу удовлетворить.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, исследовав дело об административном правонарушении и административный материал, а также обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полеченное ею под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ и принята судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. № в пределах установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер», в ее должностные обязанности входит осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности с использованием специальных технических средств на железнодорожном вокзале Пятигорск.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О транспортной безопасности», (далее Закона), в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (ч. 2 ст. 12.2 Закона).

Аналогичные положения содержит п. 5 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

В ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (ч. 4 ст. 12.2 Закона).

Наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности направлены на выявление физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, а также на обнаружение транспортных средств и иных материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства (ч. 5 ст. 12.2 Закона).

Согласно п. 14 Приказ Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (ред. от 25.03.2019) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», основаниями для пересечения объектами досмотра - физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории данной части зоны транспортной безопасности, является отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении следует, что на основании п. «д» ст. 12 ФЗ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», 28.02.2020 проведено мероприятие с использованием «тест - предмета» по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала станции Пятигорск. В ходе проведшая мероприятия 28.02.2020 в период с 09 часов 45 мин до 10 часов 15 мин условный преступник («тест-объект») имея при себе ручную кладь - бумажный стакан из-под кофе с жидкость темного цвета, в котором находился снабженный имитатор самодельного взрывного устройства (далее - имитатор СВУ) осуществил проход в здание железнодорожного вокзала станции Пятигорск. Проход в здание вокзала был осуществлён через участок входного контроля - стационарный арочный металлообнаружитель (рамка металлоискателя), где условному преступнику с целью его допуска в зону транспортной безопасности вокзала инспектором по досмотру было предложено поместить ручную кладь, а именно бумажный стакан на стол возле рамки металлоискателя. После прохода через рамку металлоискателя условный преступник, взяв в руки бумажный стакан, прошел в здание вокзала. Инспектором по досмотру с помощью ручного металлообнаружителя был проведен досмотр карманов условного преступника, однако не осуществлен досмотр стакана из-под кофе, находящегося у него в руках. В результате прохождения досмотра имитатор СВУ в руках условного преступника работниками вокзала выявлен не был, предложений продемонстрировать содержимое стакана из-под кофе от инспекторов по входному контролю не поступило. Таким образом, условный преступник, с имитатором СВУ беспрепятственно прошёл в здание железнодорожного вокзала станции Пятигорск. В ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что досмотр условного преступника осуществлялся инспектором по досмотру ООО «ПТБ «Лидер», осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности с использованием специальных технических средств на железнодорожном вокзале Пятигорск - ФИО1

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что условный преступник («тест-объект») имея при себе ручную кладь - бумажный стакан из-под кофе с жидкость темного цвета, в котором находился снабженный имитатор самодельного взрывного устройства (далее - имитатор СВУ) осуществил проход в здание железнодорожного вокзала станции Пятигорск. Проход в здание вокзала был осуществлён через участок входного контроля - стационарный арочный металлообнаружитель (рамка металлоискателя), где условному преступнику с целью его допуска в зону транспортной безопасности вокзала инспектором по досмотру было предложено поместить ручную кладь. Проход через рамку металлоискателя был осуществлен вместе с бумажным стаканом (имитатором СВУ), в руках.

Суд пришел к выводу о том, что в результате прохождения досмотра имитатор СВУ в руках условного преступника работниками вокзала выявлен не был, предложений продемонстрировать содержимое стакана из-под кофе от инспекторов по входному контролю не поступило. Таким образом, условный преступник, с имитатором СВУ беспрепятственно прошёл в здание железнодорожного вокзала станции Пятигорск.

Согласно п. 61 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (ред. от 25.03.2019) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работники досмотра обязаны не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включенные в Перечни, запрещенные к перевозке на данном виде транспорта при нарушении правил, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия их перевозки на видах транспорта (п. 67 Приказа).

На основании п. 2.4 ч. 2 должностной инструкции работника ООО «ПТБ Лидер» - ФИО3, утвержденной генеральным директором ООО «ПТБ Лидер» ФИО4 - работником досмотра в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а так же багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой и неживой природы через стационарный арочный металлообнаружитель и с помощью ручного металлообнаружителя, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с перечнем запрещенных предметов.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом - инспектором досмотра ФИО1 допущено нарушение п. 61, 67, 127.6 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», согласно которых работники досмотра обязаны, не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включённые в Перечни, запрещённые к перевозке на данном виде транспорта. При выявлении признаков наличия в объектах досмотра предметов и веществ, включённых в Перечни (в том числе при срабатывании сигнализации рентгенотелевизионной установки о возможном наличии в объекте досмотра предметов, подозрительных на наличие взрывчатых веществ или плотных затенённых областей) работниками досмотра принимается решение о проведении дополнительного досмотра и (или) проводится досмотр одним из способов, указанных в пункте 57 Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

Указанные обстоятельства были выяснены и учтены государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом - ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, исследованным судом.

По существу, требования п. 61, 67, 127.6 Приказа Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об АП, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона указанного деяния заключается в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

Доводы должностного лица - инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1, изложенные в жалобе, являются не состоятельными и опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения должностным лицом правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении, исследованных судом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Состав ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП выражается в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. В данном случае, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что при прохождении с муляжом СВУ специальное устройство рамка металлоискателя, не сработала, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут исключить выполнение должностным лицом требований п. 67 Приказа путем проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе также нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 - к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в сумме - 20.000 рублей, является законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КРФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме - 20.000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили