Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агро холдинг «Каневской» по доверенности ФИО1 на постановление № 062000879 от 06.08.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП,

установил:

представитель ООО «Агро холдинг «Каневской» по доверенности ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на постановление № 062000879 от 06.08.2020 г., в которой просит суд отменить обжалуемое ею постановление. В обоснование своих доводов указала в своей жалобе, что в соответствии с постановлением № 062000879 от 06.08.2020 г. по делу об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Агро холдинг «Каневской». Из протокола об административном правонарушении № 061000560 от 24.07.2020 года и приложенных к нему материалов, следует, что 26.06.2020 года в 17 часов 14 мин. на ПКП-2 (Краснодар) 69 км. + 200 м. А/Д А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3» А-290 «Новороссийск-Керчь», при получении весовых параметров в статистическом режиме на весовом оборудовании весы ВА-20-П № 30550 (св-во о поверке № 09-08-226-19 от 18.09.2019 г.) автотранспортного средства КАМАЗ гос.per. знак <...>, был установлен факт погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: фактическая нагрузка на третью ось ТС составила 9,30 тонны, а допустимая нагрузка на третью ось ТС, установленная на территории РФ, составляет 8,00 тонн, что превышает норматив на 1,3 тонны (16%) и подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок № 1245 от 26.06.2020 года, а также прилагаемыми к нему документами. Считает привлечение к административной ответственности ООО «Агро холдинг «Каневской» незаконным и необоснованным, т.к. государственный орган в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства материалов дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5. КоАП РФ), что в свою очередь означает, что дело не могло быть начато, а если начато, то подлежало прекращению, но в данном случае привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. 05.11.2019 г. между ООО ДСОК «Жемчужина России» и ООО «Агро холдинг «Каневская» был заключен договор поставки <...>, согласно п.4.1 которого покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика. Покупатель - ООО ДСОК «Жемчужина России» является собственником либо владельцем транспортного средства на основании договора аренды указанного транспортного средства. Именно покупатель и его уполномоченное лицо имел возможность регулировать нагрузку на ту или иную ось транспортного средства при его движении по дорогам общего пользования, являясь собственником транспортного средства. ООО «Агро холдинг «Каневской» на момент осуществления перевозки не являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно и груза в рамках рассматриваемых правоотношений. Согласно п. 4.6 договора обязанности поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику. Согласно п. 5.1 договора право собственности на поставленный товар, равно как и все связанные с ним риски случайной гибели и/или порчи, переходят от поставщика в момент фактического получения товара покупателем или его полномочным представителем. В соответствии с п. 4.7 договора покупатель заверяет, что его указания о количестве груза, подлежащего погрузке с учетом требований действующего законодательства к нормам допустимой массы транспортного средства гарантируют для поставщика грузоотправителя отсутствие рисков привлечения к административной ответственности за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также суд должен учесть, что, если даже имеет место субъективно состав административного правонарушения, такие действия лица могут быть признаны малозначительным нарушением.

Представитель ООО «Агро холдинг «Каневской» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие, в которой пояснила, что в настоящее время ООО «Агро холдинг Каневской» находится в сложном финансовом положении. В течении 2020 года пандемия коронавируса внесла негативные коррективы в текущую деятельность предприятия. Объем выручки за 8 месяцев 2020 года снизился по сравнению с аналогичным показателем за 8 месяцев 2019 года, более чем в два раза. Несмотря на снижение объемов, стараются не допустить снижение штатной численности сотрудников и на сегодняшний день среднесписочная численность сотрудников составляет 161 человек, фонд оплаты труда более 6 млн.рублей в месяц. ООО «Агро холдинг Каневской» является добропорядочным налогоплательщиком и общая сумма уплаченных налоговых платежей за 8 месяцев 2020 года в бюджеты всех уровней составила более 15 млн. рублей. Таким образом, поступающие на расчетный счет денежные средства, общество, в первую очередь, направляет на поддержание и рост текущей деятельности, оплату налоговых платежей, выплату заработной платы. Остаток на лицевом счете ООО «Агро холдинг Каневской» в ПАО Сбербанк составляет 28 249,85 рублей. Кроме того, полагает, что указанное административное правонарушение, совершенное впервые, не повлекло значительных последствий и не причинило ущерба охраняемым законом прав и интересам граждан и государства. В настоящее время оплата административного штрафа в полном размере может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества, на выплате заработной платы сотрудникам, на оплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней и пр.

Представитель Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление № 062000879 от 06.08.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 подлежащим изменению со снижением размера административного штрафа до 50 % по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 КРФ об АП, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что даже минимальный размер административного штрафа приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением фирмы, являющейся сельскохозяйственной организацией, проведение осенних полевых работ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, в соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, а также тяжелое финансовое положение ООО «Агро холдинг «Каневской» суд считает возможным обжалуемое постановление изменить, снизив наполовину размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

изменить обжалуемое постановление № 062000879 от 06.08.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении юридического лица – ООО «Агро холдинг «Каневской», снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________