Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя и.о. генерального директора Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя и.о. генерального директора Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово» ФИО2 – ФИО3 на постановление № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральный директор Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением представитель и.о. генеральный директор Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово» ФИО2 - ФИО3 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что имело место неразрывная связь между государственным контрактом-№ как строительным контрактом и государственным контрактом-№, как контрактом на изготовление и поставку оборудования для оборудования ВПП2 аэродрома аэропорта Домодедово. От степени готовности искусственных площадок для оборудования, строящихся в рамках №, всецело зависело исполнение ФГУП «ААД» своих обязательств по №. Данные договора заключались с целью экономии времени и государственных средств, а так же с целью скорейшего ввода в эксплуатацию новой ВПП2 аэродрома аэропорта Домодедово, то есть увеличить пропускную способность аэропорта, увеличить количество взлетно-посадочных операций, снизить нагрузку в ФИО1. Из за постоянных переносов сроков готовности объекта ФГУП «АДД» вынужден был продлевать отношения по № следуя условию №, а именно п. 6.2 «Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих», то есть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда № исполнитель по договору № признан банкротом. В связи с чем, ФГУП «ААД» был вынужден обратиться к поставщику с просьбой оставить у себя оборудование на ответственном хранении, с целью закрепления этой договоренности и было подписано дополнительное соглашение в раках действующего контракта. Принимая данное решение ФГУП «ААД» в лице и.о. директора ФУП «ААД» исходил из интересов РФ, то есть выполнения цели и задач проекта «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово в целом, не имел корыстного умысла, не желал наступления общественно опасных последствий и не вызвал наступления вредных последствий или ущерба, напротив оборудование и работы на сумму более 50.000.000 рублей не потеряны, а сохранены и пригодны к использованию по прямому назначению. Просит постановление отменить.

В судебное заседание и.о. генерального директора Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово» ФИО2 не явился о дате, времени и месте был надлежащем образом извещен, о чем имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель по доверенности ФИО3, подтвердив факт извещения ФИО2, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в связи с выездом последнего в командировку.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении, дополнив, что на сегодняшний день нормативно правовые акты, регулирующие правоотношения между участниками договора, в рамках Гражданского кодекса, а также ФЗ-44, не имеют механизмов, регулирующих отношения сторон, связанных взаимозависимыми контрактами, таким образом, вменяемое ФИО2 правонарушение является малозначительным и просит освободить его от ответственности по данному обстоятельству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (Федеральное унитарное предприятие «Администрация аэропорта Домодедово» и АО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры заключен муниципальный контракт № на поставку и монтаж оборудования моноимпульсного радиолокатора по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово № на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – <адрес>/

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1 Контракта, приложению № к Контракту «Календарный план выполнения работ» срок выполнения работ, предусмотренных контрактом: начало ноябрь 2015 года, окончание ноябрь 2016 года.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и АО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к Контракту.

Согласно положения пунктов 3 и 11 Дополнительного соглашения изменено Приложение № к Контракту «Календарный план вы следующие сроки поставки и монтажа метеорологического оборудования: начало декабря 2015 года, окончание августа 2018 года выполнения работ», а именно: установлены следующие сроки поставки и монтажа метеорологического оборудования: начало декабрь 2015 года, окончание август 2018 года.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ8 года между Заказчиком и АО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к Контракту.

В соответствии с пунктами 2 и 8 дополнительного соглашения № по соглашению сторон изменено Приложение № к Контракту «Календарный план выполнения работ», в частности установлены следующие сроки поставки и монтажа метеорологического оборудования: начало декабря 2015 года, окончание декабрь 2019 года.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта в изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации.

При исполнении Контракта случаев, при которых допускается изменение существенных условий государственного контракта, предусмотренных статьями 34, 954 Закона о контрактной системе, а также Контрактом, не наступало.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 34, пункта 2 ст. 42 Федерального закона сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг являются существенными условиями государственного контракта.

Следовательно, Заказчиком изменены существенные условия контракта путем заключения дополнительного соглашения №. Таким образом, действия и.о. генерального директора Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово», выразившиеся в изменении существенных условий контракта, нарушают часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении О., с указанием обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ;

- государственным контрактом на поставку и монтаж оборудования моноимпульсного радиолокатора (МВРЛ) по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком является ФГУП «Администрация аэропорта «Домодедово» подрядчиком Акционерное общество «Ордена Трудового красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (техническое задание);

- дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (календарный план выполнения работ);

- дополнительным соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (календарный план выполнения работ);

- приказом о возложении обязанностей на ФИО2 по исполнению обязанностей директора федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 13 и 14 названного закона в контракт включается обязательное условие: 1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа; 2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе изменить существенные условия контракта.

Заказчиком в свою очередь были изменены существенные условия контракта путем заключения дополнительного соглашения №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в изменении существенных условий контракта, нарушают часть 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказа Федерального агентства ФИО1 транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№/т ФИО2, назначен И.о. генерального директора Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово», тем самым, будучи являясь должностным лицом, последний являлся ответственным за изменение существенных нарушений условий контракта.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, которое существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изменения условий государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора Федерального унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова