Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Цеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *№ обезличен* рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Цеев А.К. обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не смог воспользоваться помощью защитника и предоставить суду доказательства, что нарушило его право на защиту.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.40) и почтовое уведомление (л.д.45), в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, указав в качестве препятствия к явке в суд нахождение его по *дата* на обсервации в пункте временного проживания «<данные изъяты> перед началом работы вахтовым методом с последующим направлением его на вахту по *дата*

Полагаю, что обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве причин неявки в судебное заседание, не являются уважительными и препятствующими участию его в судебном разбирательстве дела, поскольку нахождение его в обсервации перед началом работы вахтовым методом и последующее его пребывание на вахте, не являются обстоятельствами, препятствующими его явке в суд, в связи с чем, прихожу к выводу об оставлении указанного ходатайства ФИО1 без удовлетворения и о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Цеев А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав о том, что ФИО1 не управлял снегоходом, в ходе составления административного материала это не оспаривал, опасаясь, что сотрудники полиции сообщат об этом по месту его работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.. показал, что в день задержания он, А.Ф. и ФИО1 ехали на принадлежащем ФИО1 снегоходе, управлял снегоходом А.Ф. так как он и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент с ними поравнялся патрульный автомобиль ДПС, А.Ф. от неожиданности свернул, они съехали в сугроб и перевернулись на бок. Позже к ним подбежали сотрудники полиции, которые поинтересовались кому принадлежит снегоход и составили административный протокол на ФИО1. В силу того, что А.Ф. является водителем и у него отсутствовало право на управление снегоходом, по устной договоренности ФИО1 при составлении административного материала не оспаривал факт управления снегоходом, не предполагая в тот момент, что за это он будет лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л.Н. показал, что во время патрулирования им с напарником был обнаружен снегоход, на котором передвигалось трое человек. На предложение остановиться водитель снегохода не отреагировал. Управлял снегоходом ФИО1, поскольку он во время преследования видел его лицо в тот момент, когда они поравнялись со снегоходом. В какой-то момент снегоход свернул с дороги, он продолжил преследование бегом и не упускал из виду снегоход, пока тот не перевернулся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.У. показал, что во время преследования снегохода, на котором ехало трое человек, он управлял патрульным автомобилем. На предложение остановиться водитель снегохода не отреагировал. Управлял снегоходом ФИО1, поскольку он во время преследования отчетливо видел его лицо в тот момент, когда они поравнялись со снегоходом. В какой-то момент снегоход свернул с дороги и перевернулся на бок. Л.Н. продолжил преследование снегохода бегом.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приобщенную видеозапись, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 *дата* в 23 часа 50 минут на <адрес> управлял снегоходом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством *дата* подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что ехал помочь другу (л.д. 2), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью момента административного правонарушения, в ходе которой ФИО1 не отрицал факт управления им снегоходом.

Более того, факт управления им снегоходом, подтверждается и показаниями инспекторов ДПС С.У. и Л.Н. которые в момент преследования снегохода поравнялись с ним и отчетливо видели, что снегоходом управлял именно ФИО1.

Показания указанных свидетелей последовательны и соответствуют друг другу, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется. Представленная видеозапись подтверждает тот факт, что в ходе преследования снегохода патрульный автомобиль при приближении к автозаправочной станции действительно поравнялся со снегоходом при попытке его остановить.

Показания свидетеля А.В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а ехал на нем в качестве пассажира, как и доводы защитника Цева в этой части, признаю недостоверными, полагая, что это избранный ими способ защиты ФИО1, поскольку данные показания и доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Факт нахождения ФИО2 вечером *дата* в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется. (л.д.4, 5).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Довод, изложенный защитником Цеевым в жалобе, о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, опровергается имеющейся в деле распиской ФИО1 об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д.1)

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цеева А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Анохин