Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест <данные изъяты> межрайонного прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

<данные изъяты> межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановление мирового судьи и направлении материала на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного проступка, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, является неправильными, поскольку в действиях ФИО1 имеется указанный состав. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами административного дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Помощник и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора Ахметшин Р.Ф. протест поддержал, просил суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, была доказана в полном объеме, вывод мирового судьи является необоснованным.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - З..., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отклонить протест ввиду его несостоятельности. Суд с учетом всех обстоятельств по делу вынес правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения: у ФИО1 не было обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный Суд РБ, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации на основании решения общего собрания членов СПК, был утвержден промежуточный ликвидационный баланс на ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма основных средств составила <данные изъяты> тыс. руб., по отчету рыночная стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> руб., у СПК был установлен единственный кредитор - МИФНС России № с суммой кредиторской задолженности <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость имущества должника превышает размер требований кредитора, в связи с чем необходимости обращаться в суд с заявлением о банкротстве не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы, изложенные в протесте, необоснованными, а протест неподлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ликвидатора СПК «М» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного производства послужило невыполнение ликвидатором СПК «М» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный Суд РБ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства по данному административному материалу. В частности, сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного проступка.

Так, в соответствии со статьей 14.13 ч.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Данная норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В то же время суд при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 правильно указал, что исходя из исследованных документов обязанности последнего по подаче заявления в Арбитражный Суд о признании предприятия банкротом не имелось: в ходе ликвидации, принятой на решении общего собрания членом СПК, был установлен единственный кредитор - Межрайонная ИФНС России № по РБ с суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., у предприятия же выявлено имущество, оцененное на сумму <данные изъяты> руб., подлежащее реализации после сдачи промежуточного ликвидационного баланса.

Поскольку в силу пп.1,2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом в случае, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в постановлении мирового судьи верно указано, что установленные судом обстоятельства дают возможность прийти к выводу о достаточности у СПК «Метевтамак», ликвидатором которого является ФИО1, имущества для удовлетворения требований единственного кредитора и как следствие, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в протесте не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, сделан мотивированный вывод о возможности прекращения административного дела на основании ст.24.5 КоАП РФ, который не противоречит закону.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста <данные изъяты> межрайонного прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест <данные изъяты> межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья Е.А. Абдульманова