Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием представителя заявителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Роскомнадзора по КЧР Атуовой А.М., действующей по удостоверению и доверенности, директора ООО «Медиаком» Айбазова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Мирового судьи судебного участка №2 <адрес> по делу об административном правонарушении от 06.09.2013г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Медиаком» Айбазова ФИО1, по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В результате внеплановой проверки за соблюдением лицензионных условий Управлением Роскомнадзора по КЧР обнаружено нарушение директором ООО «Медиаком» Айбазовым М.Д. требований ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания, п.4 приложения №1 лицензии на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ. серии РВ №20551, что образует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По данному факту государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КЧР Танцура В.В. в отношении директора ООО «Медиаком» Айбазова М.Д. как должностного лица, был составлен протокол №79 ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в области связи за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Медиаком» Айбазова М.Д. прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Управлением Роскомнадзора по КЧР подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указано, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. В связи с чем, отсутствие предпринимательской деятельности у ООО «Медиаком» не влияет на квалификацию правонарушения предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Требования являются необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ). Таким образом, п. 4 приложения № 1 лицензии на осуществления радиовещания серия РВ № 20551 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиаком» обязано было начать вещание с ДД.ММ.ГГГГ, что указанным лицом не было сделано.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по КЧР Атуова А.М. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес>.

Директор ООО «Медиаком» Айбазов М.Д. просил жалобу Управления Роскомнадзора по КЧР оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное.

Айбазов М.Д. представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в ходе внеплановой выездной проверки Управление Роскомнадзора по КЧР установило, что нарушен срок начала вещания радиостанции на частоте 107,0 МГц, для вещания которой выдана лицензия серия РВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роскомнадзора по КЧР зафиксировало в Акте проверки №А№ и Протоколе об административном нарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ, что на момент проведения проверки, в нарушение п. 4 лицензии серия РВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. радиостанция не вещала. По результатам проверки Управление Роскомнадзора по КЧР составило Протокол № 79 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Медиаком», к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Считает действия Управления Роскомнадзора по КЧР не соответствующими действующему законодательству в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Часть 3 ст. 14.1 предусматривает привлечение должностного лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ст. 2 ГК РФ устанавливает, «что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

В радиовещании предпринимательской деятельностью является размещение на возмездной основе рекламных материалов в эфире радиостанции. Основным признаком предпринимательской деятельности является получение прибыли от реализации рекламных материалов в эфире на системной основе. Подтверждением получения прибыли организацией могут служить заключенные договоры, выставленные счета за оплату услуг, рекламные материалы, размещаемые в эфире радиостанции. Главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по КЧР Танцура В.В., составивший протокол № 79, должен был предоставить доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности обществом (договоры, счета, акты выполненных работ, рекламные материалы и т.п.). Однако в Акте проверки № № и Протоколе об административном нарушении №79 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещание радиостанции не осуществлялось. Управление Роскомнадзора по КЧР подтверждает, что предпринимательская деятельность обществом не велась. Отсутствие предпринимательской деятельности на предприятии на период проверки также подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Медиаком» (квартальный баланс за 1 и 2 кварталы 2013 года), в которых отсутствует доходная часть за оказанные услуги. Основание для привлечения директора ООО «Медиаком» за предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий отсутствует, так как предпринимательская деятельность не велась.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг электросвязи, в т.ч. для целей наземного эфирного вещания, регламентируется указанным законом. Согласно ст. 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от ДД.ММ.ГГГГ «телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание...» Срок начала вещания указан в лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, осуществление вещания радиопрограммы, только на основании лицензии на вещание, без оператора связи, имеющего лицензию на оказание услуг для целей эфирного вещания, запрещено на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиаком», после получения вещательной лицензии серия РВ № № от 20ДД.ММ.ГГГГ приняло решение самостоятельно осуществлять деятельность оператора связи. Общество сразу после получения по почте бланка вещательной лицензии обратилось в Роскомнадзор РФ с заявлением о выдаче лицензии на оказание услуг для целей эфирного вещания. Срок рассмотрения заявления на выдачу лицензии на услуги связи рег ламентирован п. 1 ст. 31 Закона РФ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» и составляет 75 суток (п, 1 ст.32 Закона РФ № 126 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи»).

ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзор РФ удовлетворил обращение ООО «Медиаком» и выдал лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 104594 от ДД.ММ.ГГГГ В данной лицензии срок начала оказания услуг связи для целей эфирного вещания указан «не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.» (пункт 2 Приложения к лицензии № 104594 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку обе лицензии выданы одним лицензирующим органом - Роскомнадзором РФ, на один и тот же объект связи - радиовещательную станцию на частоте 107,0 МГц, и содержат противоречащие друг другу сроки начала оказания услуг связи для эфирного вещания, следует считать действительным сроком начала вещания дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого заключения является тот факт, что организация вещания в эфире радиопрограммы без наличия обеих лицензий недопустима. Следовательно, сроком запуска объекта связи в эксплуатацию следует считать более поздний срок, указанный в лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению единственного учредителя Айбазов М.Д. является директором ООО «Медиаком" с ДД.ММ.ГГГГ, а внеплановая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, во время принятия должности директора общества. Обе вышеуказанные лицензии были получены до его назначения на должность. На ДД.ММ.ГГГГ (предписанную лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ дату начала вещания) он не являлся должностным лицом - директором ООО «Медиаком», следовательно, не мог исполнить лицензионные требования, либо повлиять на их исполнение. В настоящее время сооружение связи введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода сооружения связи в эксплуатацию № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сотрудниками Управления Роскомнадзора по КЧР. Сооружение связи введено досрочно, ранее срока, указанного в лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по КЧР Атуову А.М., директора ООО «Медиаком» Айбазова М.Д. и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы заявителя Управления Роскомнадзора по КЧР о том, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, связи с чем, отсутствие предпринимательской деятельности у ООО «Медиаком» не влияет на квалификацию правонарушения предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании установлено, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Медиаком» по контролю соблюдения обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в сфере массовых коммуникаций, законодательства РФ, лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года, серия РВ № № на осуществление радиовещания, обнаружено нарушение ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-1 "О средствах массовой информации", пп."а" п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1025, п. 4 приложения № 1 лицензии на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ серия РВ № № (несоблюдение даты начала вещания радиоканала). О чем составлен протокол об административном правонарушении №79 от 03.07.2013г., действия должностного лица - директора ООО «Медиаком» Айбазова М.Д. квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что для вещания ООО «Медиаком» была выдана лицензия серия РВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роскомнадзора по КЧР зафиксировало в Акте проверки № и Протоколе об административном нарушении №79 от ДД.ММ.ГГГГ года, что на момент проведения проверки, в нарушение п. 4 лицензии серия РВ № № от ДД.ММ.ГГГГ радиостанция не вещала. В Акте проверки № А-№ и Протоколе об административном нарушении №79 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что вещание радиостанции не осуществлялось. Отсутствие предпринимательской деятельности на предприятии на период проверки подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Медиаком» (квартальный баланс за 1 и 2 кварталы 2013 года), в которых отсутствует доходная часть за оказанные услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Управление Роскомнадзора по КЧР привлекло директора ООО «Медиаком» за неосуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, что противоречит смыслу п. 3 ст. 14.1 КоАП. Основание для привлечения директора ООО «Медиаком» за предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий отсутствует, так как предпринимательская деятельность не велась.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. оказание услуг электросвязи, в том числе для целей наземного эфирного вещания, регламентируется указанным законом. Согласно ст. 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124 от ДД.ММ.ГГГГ «телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание...» Срок начала вещания указан в лицензии 01.09.2012. Осуществление вещания радиопрограммы, только на основании лицензии на вещание, без оператора связи, имеющего лицензию на оказание услуг для целей эфирного вещания, запрещено на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Медиаком», после получения вещательной лицензии серия РВ № 20551 от ДД.ММ.ГГГГ года, приняло решение самостоятельно осуществлять деятельность оператора связи. Общество сразу после получения по почте бланка вещательной лицензии обратилось в Роскомнадзор РФ с заявлением о выдаче лицензии на оказание услуг для целей эфирного вещания. Срок рассмотрения заявления на выдачу лицензии на услуги связи регламентирован п. 1 ст. 31 Закона РФ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» и составляет 75 суток (п. 1 ст.32 Закона РФ № 126 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи»). ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзор РФ удовлетворил обращение ООО «Медиаком» и выдал лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 104594 от 02.11.2012г. В данной лицензии срок начала оказания услуг связи для целей эфирного вещания указан «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (пункт 1 Приложения к лицензии № 104594 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Судом правильно установлено, что объектом вменяемого Айбазову М.Д. административного вонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в части радиовещания радиоканала, подлежащих государственному улированию путем лицензирования.

Статьей 2 ГК РФ регламентировано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в конкретном случае ссылка на Постановление от 24.10.2006г. №18 авторов жалобы является несостоятельной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с указанным выше, а так же принимая во внимание, то обстоятельство, что получив лицензию на радиовещание радиоканала с ДД.ММ.ГГГГ и не приступив к реализации своего права, установленного лицензией, суд правомерно пришел к выводу о том, что должностным лицом ООО «Медиаком» не допущено административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку указанным юридическим лицом не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Кроме того, привлекаемое к административной ответственности должностное лицо - директор ООО «Медиаком» Айбазов М.Д., назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, внеплановая проверка проводилась со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Обе вышеуказанные лицензии были получены до его назначения на должность. На ДД.ММ.ГГГГ (предписанную лицензией № 20551 от ДД.ММ.ГГГГ дату начала вещания) он не являлся должностным лицом - директором ООО «Медиаком», следовательно, не мог исполнить лицензионные требования.

Также в судебном заседании установлено, что у Айбазова М.Д. на иждивении имеются малолетние дети, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы мирового суда не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в постановлении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы Управления Роскомнадзора по КЧР не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Медиаком» Айбазова ФИО1 за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке Главы 30 КоАП РФ. В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.А. Байтокова