Гражданский кодекс часть 1

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ходыревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чухарева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Чухарева Д.Н.

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мельник Е.Е. от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Чухарева Дмитрия Николаевича, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией от 22 октября 2013 года Чухарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 18 августа 2013 года в 18 часов 06 минут на 74 км +450 м автодороги СПб-Южное, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4, совершая маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил требования дорожной разметки «1.1» и п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше постановление.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22 октября 2013 года отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд вынес постановление без детализации конкретной части ст.12.15 КоАП РФ, пренебрег актами вышестоящих судов, указания на которые присутствовали в его ходатайстве о прекращении производства по делу. Кроме того, суд не вызвал повторно в судебное заседание свидетеля, не учел его несогласие со схемой, составленной на месте ДТП, указав также в постановлении, что со схемой ознакомлен некий ФИО1

Просит суд также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 22 октября 2013 года, указав, что копию постановления он получил только 05 декабря 2013 года.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что его действия не подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он начал маневр обгона в том месте, где имелась прерывистая линия разметки, затем проехав сплошную линию разметки закончил маневр обгона, однако не помнит пересекал ли он линию 1.1 разметки, либо вернулся на свою полосу также через прерывистую линия разметки.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагает, что ФИО4 законно привлечен к административной ответственности..

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлена ФИО4 почтовым отправлением 05.11.2013, в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения возвращена на судебный участок № 2 г.Апатиты. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, указанная копия постановления вручена ФИО4 05.12.2013. Согласно отметке на штампе жалоба подана ФИО4 на судебный участок мирового судьи № 2 г.Апатиты 18 декабря 2013 года, то есть по истечения 10-дневного срока на обжалование.

Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен ФИО4 по уважительной причине, учитывая, что копия постановления мировым судьей направлена по истечении трех дней со дня его вынесения. Кроме того, суд считает пропуск срока подачи жалобы на 2 дня незначительным.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2013 года в 18 часов 06 минут на 74 км +450 м автодороги СПб-Южное, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4, совершая маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил требования дорожной разметки «1.1» и п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АН № 006934 от 18.08.2013, согласно которому ФИО4 нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2013, рапортом составившего протокол инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С доводом заявителя о том, что мировой судья вынес постановление без детализации конкретной части ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, суд не может согласиться, поскольку требования, предъявляемые к постановлению, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В постановлении мировым судьей проанализированы материалы дела, в действиях ФИО4, которым дана правовая оценка, суд усмотрел административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд пренебрег актами вышестоящих судов, указания на которые присутствовали в его ходатайстве о прекращении производства по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку квалификация действий ФИО4 мировым судьей дана верно и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал повторно в судебное заседание свидетеля ФИО3, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ФИО4 от 21.10.2013, он просит суд рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля, право на повторный вызов свидетеля оставлено за судом.

Доводы ФИО4 о несогласии со схемой с места события не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, маневр обгона был начат ФИО4 через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу. Указанный факт ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, согласно представленной схеме дорожной разметки и дислокации дорожных знаков автодороги А-120 Санкт-Петербург-Южное Полукольцо с 72 по 75 километр, подтверждается наличие линии разметки 1.1 в месте совершения ФИО4 административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Имеющаяся в постановлении мирового судьи описка, выразившаяся в ошибочном написании фамилии лица, ознакомленного со схемой места нарушения ПДД, суд признает технической опиской, которая не влияет на доказанность вины ФИО4 в инкриминируемом деянии и подлежит устранению мировым судьей путем вынесения определения по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С. Трофимова