Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Владимирова Н.В. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Владимирову Н.В. по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.В. подвергнут административному взысканию по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной ... № в нарушение п.9.9 ПДД РФ при движении по тротуару не выбрал кратчайший путь отъезда, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья пешеходов.

Данное постановление было обжаловано ФИО4, который в жалобе указал, что не согласен с постановлением, так как по его мнению недостаточны были изучены обстоятельства дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, так как он осуществлял разгрузку товара в магазин ... при этом выбрал наикратчайший путь к магазину и обеспечивал безопасность движения, что допускается п.9.9 ПДД РФ, поэтому в его действиях вины нет, в связи с чем просит отменить постановление.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что место, с которого он осуществлял разгрузку товара находится справа от выхода из магазина, расположено примерно посередине дома, с другого места он разгрузку осуществлять не мог, так как лестница к входу расположена именно с этой стороны, выезд осуществлял в противоположную сторону дома, данный путь, исходя из фотоснимков, и является кратчайшим.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила показания ФИО4 относительно разгрузки товара в магазин и места расположения автомашины при разгрузке.

Свидетель ФИО3 – ИДПС ОВДПС ОМВД России по Зеленодольскому району - в суде показал, что при несении службы он проезжал мимо <адрес>, где увидел, что от магазина ...», расположенного в этом доме, отъехала по тротуару автомашина марки ..., которая в дальнейшем застряла в снегу. Не отрицал, что водитель этой автомашины осуществлял разгрузку товара в магазин ... Пояснил, что автомашина первоначально стояла прямо напротив входа в магазин, при этом для отъезда он не выбрал кратчайший путь, поскольку магазин расположен практически в другом конце дома. По тротуару ходили пешеходы.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В ч.2 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Понятие «кратчайший путь» предполагает определение расстояния от места разгрузки товара до проезжей части.

Исходя из пояснений в суде ФИО4 и свидетеля ФИО2, а также имеющихся в деле фотоснимков, место остановки автомашины для разгрузки товара в магазин ...», который является торговым предприятием по смыслу п.9.9 ПДД, находится примерно посередине дома, в котором расположено это торговое предприятие.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3, данное место, указанное им на фотоснимках, откуда начала движение автомашина под управлением ФИО4, смещено в сторону и расположено напротив входа в указанный магазин.

Определение места, с которого осуществлялась разгрузка товара ФИО4 и с которого им в дальнейшем было осуществлено движение по тротуару, имеет важное значение для определения события и состава правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этого положения закона, а также с учетом того, что разгрузка товара в магазин с того места, на которое указывает свидетель ФИО3 более затруднительна, нежели с того места, на которое указывают ФИО4 и ФИО2., истолковывая эти неустранимые сомнения в пользу ФИО4, полагаю, что разгрузка товара осуществлялась с места, указанного им.

С данного места, исходя из имеющихся фотоснимков, расстояние до проезжей части в обоих направлениях визуально примерно одинаковое.

Учитывая, что в деле нет каких-либо данных о замерах кратчайшего пути выезда с места разгрузки товара, указанные неустранимые сомнения также должны быть истолкованы в пользу ФИО4

Следовательно, он двигался по тротуару в данном месте по кратчайшему пути.

Что касается обеспечения при этом безопасности движения, то свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что по данному тротуару постоянно двигались пешеходы, сам ФИО4 это также не отрицал.

Также в рапорте государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 создавал помехи в движении пешеходам, создавал реальную угрозу для жизни и здоровья пешеходов.

Однако каких-либо фактических данных о том, что эта угроза была реальной в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку с учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений либо угрозы таковым, в связи с чем совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому он может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При таких данных, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО4 по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: