Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. ФИО6-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности проректора по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.4-152/5 от 15.01.2015г. о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

представитель по доверенности проректора по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление Государственной инспекции труда в РО о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Так, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось «применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершённые им ранее дисциплинарные проступки, за которые к нему уже применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ». Согласно материалам личного дела ФИО2, за время его работы в Учреждении им неоднократно нарушались нормы действующего законодательства. Согласно обжалуемого постановления, неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2, за которые приказами Ректора №№ № был привлечён к дисциплинарной ответственности и явились основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Данный вывод должностного лица является ошибочным и не основанным на материалах дела. В материалах личного дела ФИО2 имеется служебная записка начальника отдела контроля и внутреннего распорядка, согласно тексту которой, ФИО2 06.11.2014 г. допустил два дисциплинарных проступка.

За совершение данных дисциплинарных проступков, начальник отдела контроля и внутреннего распорядка в служебной записке на имя ректора, согласованной проректором по персоналу и безопасности, ходатайствует об увольнении ФИО2 с занимаемой им должности. Данное ходатайство поддержано Ректором, о чём свидетельствует его виза на указанном документе. В связи с указанными обстоятельствами, 02.12.2014 г. издан приказ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности. при вынесении обжалуемого постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Б в качестве оснований для увольнения ФИО2 были ошибочно оценены только приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в то время, как, что в тексте приказа об увольненииФИО2, что в материалах личного дела имеется служебная записка начальника отдела контроля и внутреннего распорядка, согласно тексту которой, ФИО2 06.11.2014 г. допустил два дисциплинарных проступка. Данная служебная записка согласованна проректором по персоналу и безопасности, а также Ректором, данная служебная записка и явилась основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На 02.12.2014 г. ФИО2 имел неоднократные не снятые дисциплинарные взыскания. Предписание может быть вынесено при установлении причин административного правонарушения. Таким образом, установление самого административного правонарушения является условием внесения предписания. применение в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, в отношении ФИО2 не применялось взыскание за проступки, за которые ему уже было назначено наказание, а также расторжение контракта по инициативе работодателя проведено на основании документов, указанных в приказе № от 02.12.2014 г. в качестве его основания.

Как следует из текста обжалуемого постановления и из материалов дела, с приказом о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания он ознакомлен, однако дату ознакомления проставить он отказался.

Таким образом, при установлении в данных обстоятельствах события административного правонарушения, выразившегося, по мнению главного государственного инспектора, в неознакомлении ФИО2 с приказом, должностному лицу необходимо было установить дату ознакомления ФИО2 с данным приказом, чего сделано не было, так как, как следует из нормы закона, за нарушение которой Учреждение привлечено к административной ответственности, законом установлен порядок составления акта в случае отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением), в то время как ФИО2 с данным приказом ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, привлечение работодателя при указанных обстоятельствах к административной ответственности возможно при условии нарушения сроков ознакомления с указанным приказом, чего при вынесении постановления установлено не было. Подтверждением этого, так же является то обстоятельство, что ФИО2 не было подано жалобы о нарушении его прав в части времени ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вывод обжалуемого постановления о том, что Учреждением не ведётся учёт времени, фактически отработанного каждым работником считаем ошибочным, в силу того, что Учреждением осуществляется ведение графика учёта рабочего времени, подтверждающего фактически отработанное время каждым работником.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан порядок, в котором лицо, привлечённое к административной ответственности, может обжаловать вынесенное в отношении него постановление. По мнению заявителя, вина должностного лица не была установлена.

Заявитель просит оспариваемое постановление ГИТ по РО отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились представители ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержали доводы жалобы.

Представитель ГИТ по РО в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» по обращению ФИО2 14.01.2015 года в 14 часов 00 минут установлены нарушения трудового законодательства РФ:

Согласно трудовому договору №83/13 от 10.07.2013 г. ФИО2 был принят в ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» на должность оперативного дежурного 10.07.2013 г.

Приказом работодателя № 550/3 от 26.08.2014 г. в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 15.08.2014 г. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника отдела контроля и обеспечения внутреннего порядка З от 15.08.2014 г. и письменным объяснением ФИО2 от 15.08.2014 г. С приказом ФИО2 ознакомлен, однако от росписи в его ознакомлении отказался, о чем свидетельствует акт от 26.08.2014 г. Порядок применения в отношении ФИО2 данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Приказом работодателя № от 12.09.2014 г. в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность при исполнении своих служебных обязанностей. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника отдела контроля и обеспечения внутреннего порядка З от 10.09.2014 г., с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, должностной инструкцией оперативного дежурного, с которой он ознакомлен под роспись. От предоставления письменного объяснения ФИО2 отказался, что подтверждается актом от 09.09.2014 г. С приказом ФИО2 ознакомлен, однако от росписи в его ознакомлении отказался, о чем свидетельствует акт от 12.09.2014 г. Порядок применения в отношении ФИО2 данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Приказом работодателя № от 30.10.2014 г. в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 15.10.2014 г. и 20.10.2014 г. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника отдела контроля и обеспечения внутреннего порядка З от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись, однако дата его ознакомления с приказом не указана, что является нарушением ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Порядок применения в отношении ФИО2 данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не соблюден, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания данного приказа указаны служебные записки начальника отдела контроля и обеспечения внутреннего порядка З и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о примененных в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий. Следовательно, данным приказом в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные им ранее дисциплинарные проступки, за которые к нему уже применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Порядок применения в отношении ФИО2 данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не соблюден, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В ходе проверки выявлено, что работодателем не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август и октябрь 2014 г.(в отношении ФИО2) и является нарушением требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Виновным в совершении административного правонарушения признан проректор по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1

Действия проректора по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 были квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении проректору по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы главного государственного инспектора ГИТ по РО являются не правомерными в части квалификации правонарушения, поскольку в действиях проректора по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 отсутствуют нарушения трудового законодательства.

Так, приказом работодателя № от 30.10.2014 г. в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 15.10.2014 г. и 20.10.2014 г. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника отдела контроля и обеспечения внутреннего порядка З от 20.10.2014 г. и письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись, однако дата его ознакомления с приказом не указана. Однако, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение от работника затребовано и получено, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка соблюден, работник с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен. Отсутствие даты ознакомления П с приказом не свидетельствует достоверно о несоблюдении трехдневного срока, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст.192 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ), является самостоятельным дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» П совершил два дисциплинарных проступка: без разрешения покинул пост, оставив проход в здание открытым, курил во время исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника отдела контроля и обеспечения внутреннего порядка Р от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями оперативного дежурного П от ДД.ММ.ГГГГ года.

За совершение указанных дисциплинарных проступков приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № к П применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

П с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, на дату увольнения имеет дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не снято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проректором по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение от работника затребовано и получено, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка соблюден, работник с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен, на день увольнения работник имеет иное дисциплинарное взыскание.

Судом не может согласиться с тем, что работодателем проректором по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником, поскольку отсутствие ведения заявителем фактически отработанного каждым работником времени материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено предписание № 3.2.4-152/3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Б в отношении ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)».

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может согласить с выводами административного органа о нарушении трудового законодательства проректором по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу проректора по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 -удовлетворить, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.4-152/5 от 15.01.2015г. о привлечении проректора по персоналу и безопасности ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» ФИО1 по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП –отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО6 н/Д в течение 10 суток.

Судья: Е.А.Могдалева