Гражданский кодекс часть 1

Судья Ржевского городского суда Тверской области Дурманов Б.А., с участием представителей межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 24 августа 2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 24 августа 2016 года генеральный директор ООО «Южный Двор-167» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 28.06.2016г. в 09 часов 46 минут ФИО1 при покупке губки для обуви «Дивидик классик» в количестве одной штуки стоимостью 38 рублей 00 копеек в ООО «Южный Двор-167», расположенном по адресу: <...>, был выдан кассовый чек № 000006. При осуществлении наличных денежных расчетов была применена контрольно-кассовая техника модель СПАРК-617 ТК (далее ККТ), заводской номер 11002169, зарегистрированная в МФНС № 33 по г. Москве по месту нахождения ООО «Южный Двор-167», чем нарушен п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 08.03.2015г., действующей на момент совершения правонарушения).

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Южный Двор-167» ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит признать постановление незаконным и отменить его, мотивировав доводы тем, что в нарушение положений ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, он не получал каких-либо писем с уведомлением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из текста постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 24.08.2016г. Однако, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о месте, времени рассмотрения дела.

Наказание назначено максимальное, без учета ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 года № 919О, необоснованно. Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал нарушение и наложил на него административный штраф в максимальном размере, установленном КоАП РФ, не указывая каких-либо обоснований, в т.ч. отягчающих обстоятельств.

Оспариваемое постановление отправлено ему по почте и получено им 07.09.2016г., в связи с чем, предусмотренный срок на обжалование не истек.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ФИО4 01.11.2016г., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит судебное разбирательство по жалобе отложить, поскольку он и его защитник находятся в г. Москве, первый общественный транспорт (автолайн) пребывает из г. Москва на автовокзал г. Ржева в 11.15 часов, в связи с чем добраться до Ржевского городского суда ранее 12 часов не представляется возможным. Отдает себе отчет в том, что при составлении графика судебных заседаний, приоритет имеют уголовные дела, в которых принимаются куда более важные решения, и что удовлетворение настоящего ходатайства принесло бы неудобства для рассмотрения других дел. В тоже время расписание движения общественного транспорта является объективным фактором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО4 неоднократно по его ходатайству было отложено, о чем он был извещен надлежащим образом. Повторные доводы ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности явиться в Ржевский городской суд в назначенное время из-за отсутствия общественного транспорта, не могут вновь приниматься во внимание. Правом дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, воспользоваться помощью защитника, который мог представлять его интересы в суде, ФИО4 не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО4, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО4, поддержав доводы, изложенные в возражении Инспекции, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, извещение № 11-24/07476 от 13.07.2016г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно было направлено налоговым органом по месту жительства должностного лица ФИО4 15.07.2016г., и получено им 03.08.2016г. Инспекцией в отношении генерального директора Общества порядок составления протокола не нарушен.

Учитывая, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП разъяснялись ФИО4 путем направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении, и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, инспекция посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекцией было дважды направлено извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением № 11-24/08166 от 03.06.2016г. с распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений: неудачная попытка вручения и извещением № 11-24/08512 от 11.08.2016г. с распечаткой с сайта «Почта России» - ожидает адресата в месте вручения. Тем самым, ФИО4 не воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление № 29-03 от 24.08.2016г. о назначении административного наказания получено ФИО4 07.09.2016г. Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о выборочном подходе к получению почтовой корреспонденции с целью избежания административной ответственности.

При назначении наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ ФИО4, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция не усмотрев смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначила ФИО4 минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 08.03.2015г., действующей на момент совершения правонарушения), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Как следует из материалов дела, обществом используется контрольно-кассовая техника в магазине «Южный Двор», расположенном по адресу: <...>, зарегистрированная в ИФНС № 33 по г. Москве по месту нахождения ООО «Южный Двор-167».

Факт нарушения выявлен в ходе проверки, проведенной налоговым органом 28 июня 2016 года.

Обстоятельства правонарушения подтверждены поручением от 28.06.2016г. о проведении проверки налоговым органом, актом № 005439 от 28.06.2016г., актом о проверке наличных денежных средств кассы № 005439 от 28.06.2016г., протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 28.06.2016г., протоколом осмотра принадлежащего ООО «Южный Двор-167» магазина по указанному выше адресу от 28.06.2016г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2016г., а также протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО4 является должностным лицом, ответственным за соблюдение порядка использования контрольно-кассовой техники, его привлечение к административной ответственности за данное правонарушение является правомерным.

Действия генерального директора ООО «Южный Двор-167» ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы налогового органа о виновности ФИО4, являющегося генеральным директором общества, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещался, опровергаются данными отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, согласно которым извещение № 11-24/07476 от 13.07.2016г. генеральному директору ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении на 03 августа 2016 года было получено адресатом 03 августа 2016 года, копия данного протокола была направлена адресату 03 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было дважды направлено ФИО4 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается извещением № 11-24/08166 от 03.06.2016г. с распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений: неудачная попытка вручения и извещением № 11-24/08512 от 11.08.2016г. с распечаткой с сайта «Почта России» - ожидает адресата в месте вручения. Тем самым, ФИО4 не воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция, приняв необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составила указанный протокол в его отсутствие, а затем рассмотрела дело в отсутствии генерального директора ФИО4.

Иные доводы жалобы отклоняются судьей, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Административное наказание генеральному директору ФИО4 как должностному лицу ООО "Южный Двор-167" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 29-03 от 24 августа 2016 года о привлечении генерального директора ООО «Южный Двор-167» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.А. Дурманов