Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Союз» на постановление Административной комиссии города Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директором ООО «Союз» подана в Георгиевский городской суд жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ООО «Союз» не явилось. Ранее в направленном суду ходатайстве просило о рассмотрении жалобы без участия представителя, доводы жалобы поддерживали. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Из жалобы ООО «Союз» следует, что обжалуемое постановление является незаконным в силу того, что перечень установленных для размещения рекламы мест должен быть доведен до сведения неопределенного круга лиц в установленном законом порядке. В противном случае, лицо, размещающее рекламу, объективно не имеет возможности определить установленное для этого место, и, соответственно, сознавать правомерность или неправомерность своих действий при размещении рекламы, или предвидеть возможность наступления вредных последствий. ООО «Союз» никакого отношения к расклейки объявлений на автобусной остановке по <адрес> в <адрес> не имеет. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Союз» вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в силу следующего.

В соответствии с п. 22.60 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Георгиевске, утвержденных Решением Думы города Георгиевска 29 марта 2006 года № 492-48, категорически запрещается вывешивание частных объявлений на фасадах зданий, павильонов, остановок автотранспорта, таксофонах, заборах и других, не предназначенных для этих целей местах.

Согласно п. 22.5 указанных Правил наклеивание газет, плакатов, афиш, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных щитах или рекламных тумбах.

При рассмотрении жалобы ООО «Союз» суд исходит из того, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Утверждение правил благоустройства территории является вопросом местного значения (в настоящее время в муниципальных образованиях разработаны и утверждены соответствующие правила благоустройства), и региональный законодатель вправе установить ответственность за их невыполнение.

Непосредственно требования к содержанию элементов благоустройства, в том числе к внешнему виду фасадов, строений и сооружений, находят отражение в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Эти Правила также обязательны к исполнению всеми субъектами правоотношений.

Надлежащее содержание внешнего фасада зданий предполагает и соблюдение требований, предъявляемых статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе" к установке и содержанию всех видов наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правилам ее размещения предусмотрены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№

Нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе квалифицируется по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и соответственно по ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом УЖКХ Администрации города Георгиевска зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Георгиевске ООО «Союз», а именно, ООО допущено размещение рекламы в неустановленном месте – на автобусной остановке «Жданова» по <адрес> в <адрес>. Данное правонарушение было установлено при непосредственном обнаружении.

По данному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> ООО «Союз» в силу норм ст. 2.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ООО «Союз» нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, доказательств в обоснование своей невинности ООО «Союз» не представлено.

Административное наказание ООО «Союз» назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность оспариваемого постановления Административной комиссии у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» оставить без изменения, жалобу ООО «Союз» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.С. Ивахненко