Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: признать виновным общество ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 о том, что в соответствии с приказом Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было назначено начало проведения внеплановой выездной проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении проверки и копия приказа о проведении проверки были направлены в адрес ФИО13 посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Общество с ограниченной ответственностью ФИО14 не обеспечило присутствие на проверке руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; не обеспечило беспрепятственный доступ должностного лица, осуществляющего проверку, к месту проверки; не представило должностным лицам органа муниципального жилищного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. В связи с этим провести проверку не представилось возможным. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Представитель общества ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

В жалобе на постановление ФИО16 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что о рассмотрении административного дела мировым судьей ему не было известно, судебная повестка вручена не была. Кроме того, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО18», а взыскание наложено на ФИО17», а это разные организации, с разными ИНН.

В судебном заседании представитель общества ФИО19 жалобу поддержал.

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отметил, что информация о передаче домов в другую компанию имелась в момент проведения проверки, общество являлось правопреемником, обязаны выполнять данное предписание

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду дополнительно отметила, что Общество привлечено к ответственности за не явку на проведение проверки по выполнению предписания.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что приказом Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> было назначено начало проведения внеплановой выездной проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис»предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО20 (<адрес>, ИНН <***>. ОГРН <***>, руководитель ФИО7, учредитель ФИО4) находится в стадии ликвидации.

Согласно разделительному балансу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 переходят все права и обязанности ФИО1», возникшие после ДД.ММ.ГГГГ по договорам управления. В соответствии с разделительным балансом ФИО1 является правопреемником по всем переданным правам и обязанностям реорганизуемого в форме выделения юридического лица ООО «Теплосервис Управляющая компания». Права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту разделительного баланса, а также права и обязанности, даже вообще не указанные в тексте разделительного баланса, в том числе по причине ю возникновения после принятия решения о реорганизации принадлежат реорганизуемом) форме выделения юридическому лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ образовано ФИО2, расположенное по адресу: Вологда, <адрес>, ИНН №, ОГРН № руководитель учредитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ год Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> выдано предписание № об устранение выявленных нарушений ФИО1» (<адрес>, 51, ИНН №, ОГРН №).

В соответствии с п. 1.7 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования « <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ результатом осуществления муниципального жилищного контроля в _ случае выявления нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, - выдача руководителю и (или) иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю, физическому лицу или его уполномоченному представителю предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1.6.1 Административного регламента закреплено, что руководитель, в отношении которого осуществляются мероприятия по муниципальному жилищному контролю, имеет право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в орган муниципального жилищного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Принимая во внимание, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> выдано ФИО1 (<адрес>, ИНН №, ОГРН №), оснований для проведения проверки исполнения данного предписания в отношении другой организации - ООО «Теплосервис» УК (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис», не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и предпринял меры для надлежащего извещения общества ФИО1 направив судебную повестку, которая вернулась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГ отмене, производство по данному административному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 19.4.1, 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Цветкова