Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» в лице представителя Фадющиной Ю.В., на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания»,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года публичное акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее по тексту также - ПАО «СУЭНКО») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением не согласно ПАО «СУЭНКО», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Фадюшиной Ю.В., просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, указывая, что воздушная линия напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «РП-38-II» от опоры № 1 до опоры № 8 не является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, а находится в муниципальной собственности и передано в аренду ПАО «СУЭНКО», находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем, по мнению заявителя жалобы, установленным нормам и правилам. Отмечает, что линия электропередачи 10 кВ РП-38-II от опоры № 1 до опоры № 8 расположена по иному адресу, чем это указано в протоколах. Отмечает, что судья районного суда пришёл к выводу о том, что спорный участок линии расположен по адресу: ул. Мелиораторов, д. 1, к. 4, в то время как по указанному адресу расположен другой участок воздушной линии – от опоры № 56. Утверждает, что Ростехнадзор в протоколах неверно указал место расположения объекта, место совершения вменяемого административного правонарушения, неверно указал наименование (характеристики) самого объекта, а также допустил нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что обязанность обеспечить надлежащее качестве электроснабжения потребителей, подключенных к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, возникает у сетевой организации не ранее, чем соответствующий объект будет признан в установленном порядке бесхозяйным и до сетевой организации будет доведена ненадлежащим образом информация о том, что объект является бесхозяйным, в то время как в адрес ПАО «СУЭНКО» до настоящего времени уведомления об обнаружении бесхозяйного объекта – воздушной линии напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «РП 38 II» от опоры № 1 до опоры № 8, расположенной по адресу: <...> не поступало, что исключает возможность привлечения ПАО «СУЭНКО» к ответственности за ненадлежащее техническое состояние данной линии электропередачи. Отмечает, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.10.2001 года, спорная линия электропередачи числится на балансе ЗАО «Жилье-2000», и именно данное лицо несет ответственность за её эксплуатацию. Указывает, что информация о бесхозяйном объекте, доведенная в мае 2016 года не соответствует информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, поскольку неверно указаны: адрес объекта, наименование, нумерация опор. Отмечает, что информация о выявлении бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства поступила в ПАО «СУЭНКО» 10.05.2016 г., а уже 26.05.2016 г. в отношении ПАО «СУЭНКО» были составлены протоколы, в то время как за указанный промежуток времени ПАО «СУЭНКО» не смогло бы осуществить требуемый капитальный ремонт объекта для приведения его в соответствии с ПУЭ. Обращает внимание, что ПАО «СУЭНКО» эксплуатацию спорного объекта не осуществляло, в связи с чем, не могло и не имело никаких правовых оснований для проведения периодических мероприятий по обслуживанию воздушных линий. Также указывает, что ПАО «СУЭНКО» никаких заданий на проектирование в отношении данной линии никому не выдавало.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, защитника ПАО «СУЭНКО» Фадюшину Ю.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы ПАО «СУЭНКО» отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 13 октября 2016 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из материалов дела усматривается, что десятого мая 2016 года в адрес ПАО «СУЭНКО» поступило уведомление № 515 от 15.04.2016 года из Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени об обнаружении бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, содержащее информацию о том, что по адресу: <...> выявлен бесхозяйный объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ – 10 кВ от распределительного пункта РП-38-II ф. «Малинка», проходящая по земельному участку ООО «УК «ТОИР-ИНВЕСТ», который непосредственно подключён к объектам электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО».

Одиннадцатого мая 2016 года в адрес ПАО «СУЭНКО» поступило уведомление № 57-75-5613 от 11.05.2016 года из Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, содержащее информацию о том, что по информации, поступившей из Администрации г. Тюмени в ходе рассмотрения обращения ООО «УК «ТОИР-Инвест» установлено, что воздушная линия электропередачи ВЛ – 10 кВ от распределительного пункта РП-38-II ф. «Малинка», проходящая по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 по адресу: <...>, является бесхозяйной.

Вышеуказанные обстоятельства, как и то, что вышеуказанный участок воздушной линии электропередачи находился в состоянии, не соответствующем требованиям Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к электрической безопасности и надёжности электроснабжения потребителей в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ко времени рассмотрения дела судьёй Центрального районного суда г. Тюмени 13 октября 2016 г., вышеуказанный участок линия электропередачи силами ПАО «СУЭНКО» был приведён в нормативное состояние.

На основании распоряжения заместителя руководителя Северо- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 57/3801 от 21 апреля 2016 года в отношении ПАО «СУЭНКО» была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, по результатам которой 26 мая 2015 года заместителем начальника отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица ПАО «СУЭНКО» составлен протокол № 48-5711-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, согласно которому, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объектах воздушной линии напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «РП 38 II» от опоры № 1 до опоры № 8 расположенном по адресу: <...>, принадлежащим (находящимся в эксплуатации) ПАО «СУЭНКО» - организации, к электрическим сетям которой присоединена данная воздушная линия – объект, которой не имеет собственника, собственник которой не известен или от права собственности на которые собственник отказался, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 26 мая 2016 года в 10 часов 00 минут в области: государственного энергетического надзора за состоянием безопасности энергоустановок воздушной линии напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «РП 38 II» от опоры № 1 до опоры № 8, а именно: выявлены действия, выражающиеся в допущении ПАО «СУЭНКО» нарушений требований ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку не обеспечена надежность электроснабжения потребителей в соответствиями с обязательными требованиями как субъекта электроэнергетики.

Нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу об административном а правонарушении в отношении ПАО «СУЭНКО», поскольку, в частности, подтверждений того, что указываемое ПАО «СУЭНКО» ходатайство от 25.05.2016 г. об отложении составления протокола об административном правонарушении в Северо-Уральское управления Ростехнадзора поступило не имеется.

Из материалов дела, в частности из поопорной схемы ВЛ-10кВ, ф. «РП 38 II», схемы геодезических построений Технического плана ВЛ-10кВ, ф. «РП 38 II» от опоры № 1 до опоры № 8 по ул. Щербакова, 239а, фототаблицы от 11.09.2016 г., а также из пояснений участвующих в деле лиц в суде вышестоящей инстанции усматривается, что вышеуказанный участок электролинии является линейным объектом, имеющим изогнутую в плане конфигурацию, при этом часть его проходит в районе корпусов 3 и 4 по ул. Мелиораторов 1, а часть в районе здания с условным адресом ул. Щербакова, 239а. При этом, нахожу, что судья суда первой инстанции, установив правильную адресацию данного линейного объекта по ул. Мелиораторов 1, к. 4, пришёл к правомерному выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении адреса линейного объекта, как ул. Щербакова, 239а, освобождения ПАО «СУЭНКО» от административной ответственности не влечёт, поскольку в вышеуказанных сообщениях от 10.05.2016 г. и от 11.05.2016 г. содержались достаточные сведения, позволяющие идентифицировать указанный в нём бесхозяйный объект электросетевого хозяйства и принять меры по его приведению в нормативное состояние для обеспечения надежности электроснабжения потребителей, а также в целях обеспечения электрической безопасности, определяемой ст. 6 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Полагаю, что судья районного суда пришёл к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, связанные указываемым ПАО «СУЭНКО» актом разграничения балансовой принадлежности с ЗАО «Жильё 2000» от 21.10.2001 г. и с признанием вышеуказанного участка объекта электросетевого хозяйства бесхозяйным имуществом, основанием к освобождению ПАО «СУЭНКО» от административной ответственности не являются, поскольку вышеуказанный акт правоустанавливающим документом не является, а права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия у данного объекта электросетевого хозяйства ко времени фактического предъявления требования о его приведении в нормативное состояние статуса бесхозяйного имущества, подлежат защите в ином порядке.

Нахожу, что доводы ПАО «СУЭНКО» о недостаточности периода времени со дня получения требования о необходимости принятия мер по недопущению несчастного случая и аварийной ситуации на вышеуказанном участке высоковольтной линии до составления протокола об административном правонарушении, основанием к освобождению ПАО «СУЭНКО» от административной ответственности также не являются, поскольку каких либо расчётов необходимых временных затрат данным лицом в административный орган и суду не представлено, в то время, как из материалов дела и пояснений защитника ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании вышестоящего суда следует, что каких либо фактических мер по приведению вышеуказанного участка высоковольтной линии в нормативное состояние со дня первоначального получения сообщения, до дня составления протокола об административном правонарушении, ПАО «СУЭНКО» предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной 9.11 указанного Кодекса санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «СУЭНКО» оставить без изменения, жалобу ПАО «СУЭНКО» в лице защитника Фадюшиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко