Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО7 № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года начальник ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1» обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В поданной жалобе указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Так, внеплановая документальная проверка действий федерального заказчика ФГКУ «ФИО2 МВД России на транспорте» на соответствие требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» была проведена 29 июня 2016 года. В тот же день согласно заключению по результатам проведенной проверки в связи с выявленным нарушением требований статьи 30 Федерального закона о контрактной системе было принято решение о передачи материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из-за ошибки главного бухгалтера ФГКУ «ФИО2 МВД России на транспорте» по итогам года в отчете об объеме закупок у СМП и СОНКО, размещаемом в ЕИС до 01 апреля 2016 года, следующим за отчетным не были внесены сведения об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 года.

Соответствующие изменения были внесены в отчет 15 июля 2016, в том числе в раздел 3 внесен номер государственного контракта, заключенный с субъектами малого предпринимательства № 1282600649715000013 на сумму 821500,70 рублей, номер извещения 0123100008515000001.

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица было возбуждено 05 сентября 2016 года, то есть спустя полтора месяца.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае, исходя из того, что им как должностным лицом-начальником ФГКУ «ФИО2 МВД России на транспорте» предприняты все необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, его действия не создали существенной угрозы охраняемым законом, не причинили вреда государству, финансовые средства были использованы по назначению, рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 – начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте», прекратить за малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1, в судебном заседании не согласился с постановлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 ОМВД на транспорте действительно был размещен недостоверный отчет, однако, согласно приказу № 70 от 17 марта 2015 года ответственным исполнителем по размещению информации для проведения аукционов в электронной форме на электронной площадке назначен главный бухгалтер ФИО2 МВД России на транспорте Фитиль Л.В.. В соответствии с приказом № 71 от 17 марта 2015 года ответственными сотрудниками за организацией служебной деятельности «ФИО2 МВД на транспорте» в сфере размещения заказов для государственных нужд, предусмотренной Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и размещению информации для проведения аукционов в электронной форме на электронной площадке являются начальник Тыла ФИО2 МВД России на транспорте ФИО5 и главный бухгалтер ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4, в соответствии с его приказом № 73 от 17 марта 2015 года им создана единая комиссия ФИО2 МВД России на транспорте, выполняющих функции комиссии по осуществлению закупок, утверждено Положение об единой комиссия ФИО2 МВД России на транспорте и ее состав. Таким образом, считает, что он не является ответственным за составление и размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций лицом. При этом при составлении 15 сентября 2016 года прокола № 110 об административном правонарушении специалист-эксперт отдела контроля и закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не рассмотрел его ходатайство о переносе срока составления и подписания протокола об административном правонарушении с 15 сентября 2016 года на 17 ноября 2016 года в связи с его отъездом в командировку, которое им направлено 14 сентября 2016 года посредством факсимильной связи. Просит суд отменить постановлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральная антимонопольная служба по Амурской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила, направило в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. В представленном суду ходатайстве также указала, что просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя руководителя Амурской УФАС России по делу об административном правонарушении № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года обставить без изменения, в виду следующего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Размещение в единой информационной ситсеме отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год, содержащего недостоверные сведения является не только нарушением требований законодательства о контрактной системе Российской Федерации, но и влечет нарушение принципов контрактной системы, в том числе принципа открытости и прозрачности контрактной системы, предусмотренных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, нарушение принципов законодательства о контрактной системе, образующих состав административного правонарушения не подлежит прекращению по малозначительности.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Выслушав начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1, изучив его жалобу, изучив ходатайствоФедеральной антимонопольной службы по Амурской области, материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Согласно п. 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 г. N 238), отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяет, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела и установлено ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО6 протоколом об административном правонарушении № 110 от 15 сентября 2016 года и заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО7 постановлением об административном правонарушении № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года, 31 марта 2016 года должностным лицом начальником ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1 утвержден недостоверный отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год, который был размещен в информационной системе официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Как установлено в судебном заседании согласно отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год, утвержденному начальником ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1 и размещенному в единой информационной системе 31 марта 2016 года, совокупный годовой объем закупок, рассчитанный свычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за 2015 год составил 3083,00 тыс. рублей. В п. 2.1 отчета - объем закупок в отчетном году, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика составил 0,00000 рублей.

В результате внесения ФИО2 ОМВД России на транспорте 15 июля 2016 года изменений в отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год, п. 2.1 отчета – объем закупок в отчетном году, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика изменен на 821500, 70 рублей.

Указанные изменения в отчет были внесены на основании заключенного государственного контракта от 23 октября 2015 года с ООО «Прометей+» на капитальный ремонт административного здания, цена контракта 821573, 88 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенному, суд приходит к выводу, что должностным лицом начальником ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей предоставлен недостоверный отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год, чем допущено нарушение положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия в действиях начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан.

Все обстоятельства дела и документы оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и полностью подтверждают событие административного правонарушения и вину начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 в его совершении.

Процессуальные нормы, регламентирующие защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также были соблюдены.

Из дополнительно представленных начальником ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 и исследованных в судебном заседании копии приказов от 17 марта 2015 года установлено следующее.

Из копии приказа № 70 от 17 марта 2015 года следует, что ответственным исполнителем по размещению информации для проведения аукционов в электронной форме на электронной площадке назначен главный бухгалтер ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4.

Из копии приказа № 71 от 17 марта 2015 года следует, что ответственными сотрудниками за организацией служебной деятельности «ФИО2 МВД на транспорте» в сфере размещения заказов для государственных нужд, предусмотренной Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и размещению информации для проведения аукционов в электронной форме на электронной площадке являются начальник Тыла ФИО2 МВД России на транспорте ФИО5 и главный бухгалтер ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4.

Из копии приказа № 73 от 17 марта 2015 года следует, что начальником ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 создана единая комиссия ФИО2 МВД России на транспорте, выполняющая функции комиссии по осуществлению закупок, утверждено Положение об единой комиссия ФИО2 МВД России на транспорте и ее состав.

При исследовании данных приказов, судом не установлено должностное лицо, в обязанности которого входит составление отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и его размещение в единой информационной системе.

Таким образом, довод начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 о том, что он не является лицом ответственным за составление и размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, суд признает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что составление отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и его размещение в единой информационной системе входит в должностные обязанности иного лица.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено 05 сентября 2016 года, то есть спустя полтора месяца, суд также признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данный срок управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области соблюден.

Довод заявителя о том, что при составлении 15 сентября 2016 года прокола об административном правонарушении № 110 специалист-эксперт отдела контроля и закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не рассмотрел его ходатайство о переносе срока составления и подписания протокола об административном правонарушении с 15 сентября 2016 года на 17 ноября 2016 года в связи с его отъездом в командировку, суд признает как не нашедший своего подтверждения в суде.

Как следует из информации, представленной руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 12 января 2017 года, в ходе рассмотрения административного дела в отношении должностного лица – начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 в Амурское УФАС России в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года ходатайство о переносе срока рассмотрения дела исх. № 18/4608 от 14 сентября 2016 года не поступало.

Согласно постановлению заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года начальник ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, по данному делу установлено не было.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8 о малозначительности совершенного им правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушение, совершенное начальником ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО8, нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-175/2016 от 28 сентября 2016 года о привлечении начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменений, жалобу начальника ФГКУ «ФИО2 ОМВД России на транспорте» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина