Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника М.И.А. на постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ОАО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.И.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ни учредительными документами эмитента, ни федеральными законами, ни иными нормативно-правовыми актами, ни решениями общего собрания акционеров, совета директоров эмитента не предусмотрено, что именно в служебные обязанности генерального директора входит обязанность лично раскрывать информацию эмитента. В обжалуемом постановлении также не указано, на основании чего орган пришёл к выводу, что именно генеральный директор обязан был лично заниматься раскрытием информации эмитента. Более того, в рамках иного административного дела тот же административный орган установил иное виновное в нераскрытой должностное лицо из числа работников эмитента и привлёк его к административной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам по тому же составу административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и исполнено. В многочисленных судебных актах ВС РФ также отменял судебные акты нижестоящих судов и постановления о привлечении руководителей организаций к административной ответственности в качестве должностных лиц на том основании, что руководитель не являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности, так как те или иные обязанности подлежали исполнению иными работниками организации. Кроме того, с точки зрения субъективной стороны административного правонарушения - вины (ч.1 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ), не учтено, что Б.Э.Б., гражданин Франции, не имеющий ни юридического, ни экономического образования, не знал и не мог знать об обязанности по раскрытию информации, о порядке, способах, сроке её исполнения, не осознавал и не мог осознавать противоправность своего бездействия и вредность последствий, которые могли наступить. Также, данное правонарушение является малозначительным. Раскрытие информации осуществляется в интересах акционеров эмитента, соответственно объектом данного правонарушения являются права и интересы акционеров. Но данное конкретное деяние с признаками правонарушения никак не нарушило прав акционеров эмитента, так как, во-первых, мажоритарный акционер дал об этом письменное подтверждение, а мажоритарные акционеры ввиду малой доли, убыточности эмитента, отсутствия потенциальных покупателей акций эмитента в любом случае не претерпели никаких негативных последствий. Кроме того, бездействие по времени было очень незначительным, на момент как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение было устранено. Правонарушение совершено Б.Э.Б. впервые. ВАС РФ и ВС РФ неоднократно разъясняли, что конструкция состава административного правонарушения как формального сама по себе не исключает применения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание Б.Э.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании защитник М.И.А. доводы жалобы подержал полностью.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичные акционерные общества обязаны раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и сведения, определяемые Банком России.

Согласно пункту 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П), публичное акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, 13.01.1993 Комитетом финансов администрации области зарегистрирован выпуск акций АООТ <данные изъяты> (государственный регистрационный №). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2 Приложения № Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, утвержденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

План приватизации предусматривал свободную продажу акций. Согласно письму ТУ Росимущества в ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ№, акции Общества размещались на аукционах в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-110).

ОАО «Электрозапсибмонтаж» отвечает признакам публичного акционерного общества, установленным пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

Согласно пункту 73.3 Положения № 454-П, акционерное общество обязано опубликовать на Странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Обществу необходимо было опубликовать список аффилированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении мониторинга раскрытия информации Обществом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

- согласно сообщению «Раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц», опубликованному Обществом ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> (далее - страница в сети Интернет);

- на странице в сети Интернет не раскрыт список аффилированных лиц Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства связанного с нераскрытием списка аффилированных лиц Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71);

- копией страницы в сети Интернет на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыт список аффилированных лиц Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115);

- копией устава ОАО «Электрозапсибмонтаж» (л.д. 160-163);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрозапсибмонтаж» (л.д. 149-154).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Б.Э.Б., являясь генеральным директором ООО «Электрозапсибмонтаж», то есть руководителем организации, ответственным за надлежащее соблюдение сотрудниками требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, не осуществил надлежащий контроль за действиями сотрудников организации, допустил не раскрытие списка аффилированных лиц ОАО «Электрозапсибмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица – генерального директора ООО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что генеральный директор Б.Э.Б. не является субъектом данного правонарушения, статья 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) гласит о том, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества является Б.Э.Б..

Учитывая изложенное, генеральный директор Общества Б.Э.Б. должен был обеспечить и проконтролировать выполнение обществом требований закона о порядке и сроках раскрытия информации, однако ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, что повлекло правонарушение.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б. является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Б.Э.Б. является гражданином Франции, не имеющий ни юридического, ни экономического образования, не знал и не мог знать об обязанности по раскрытию информации, о порядке, способах, сроке её исполнения, не осознавал и не мог осознавать противоправность своего бездействия и вредность последствий, которые могли наступить подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение обязанности по раскрытию списка аффилированных лиц Общества свидетельствует о нарушении им названных требований Положений и влечет административную ответственность.

Ссылка в жалобе о необходимости признания совершенного Б.Э.Б. правонарушения малозначительным, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора юридического лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Б.Э.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Б.Э.Б. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Б.Э.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника М.И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________