Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городская УК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Городская УК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ООО «Городская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Директор ООО «Городская УК» ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление от <дата> принято без учета того, что фактически проверка прокуратурой Первомайского района г. Ижевска не проводилась. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем должно содержаться описание события административного правонарушения, данные о лицах, являющихся свидетелями по делу об административном правонарушении. В постановлении прокурора должны быть отражены результаты проведенного административного расследования, содержаться ссылки на установленные обстоятельства, на лиц, показания которых были получены при проведении административного расследования, на документы, которые были исследованы в ходе расследования Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Первомайского района г. Ижевска повторяет описательную часть приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР по уголовному делу в отношении ФИО2 В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 г. и с <дата>г. по <дата> ФИО2, действуя умышленно, через посредников, передал должностным лицам Администрации Первомайского района г. Ижевска взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 240 000 рублей. Таким образом, ООО «Городская УК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Вина ООО «Городская УК» подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР в отношении ФИО2». Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются ни одним доказательством и являются голословными. Наличие копий документов из материалов уголовного дела не освобождает прокурора от обязанности собрать по административному делу доказательства в порядке, установленном КоАП РФ. Утверждение прокурора о том, что виновность юридического лица подтверждается материалами уголовного дела в отношении физического лица - ФИО2 не соответствует обстоятельствам. Данные доказательства не соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Все иные доказательства, представленные в дело, не позволяют установить совокупность обстоятельств, составляющих как объективную, так и субъективную стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. На основании приговора суда можно сделать вывод лишь об установленном факте наличия в действиях ФИО2 состава уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ. При этом обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Между тем, из представленных материалов не следует, что ФИО2 был лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Городская УК», либо функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации, либо был наделен соответствующими полномочиями для представления интересов ООО «Городская УК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1. ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, не обладал организационно-распорядительными функциями в обществе и не осуществлял руководство организацией. Доказательств законности действий ФИО2 по представлению интересов ООО «Городская УК» в материалах административного дела не имеется. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО2 действовал самостоятельно и руководствовался личными интересами. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> передача денежных средств осуществлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела ООО «Городская УК» зарегистрировано по адресу: <адрес>, оф. 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является ФИО3, директором общества - ФИО1 Таким образом, в рамках рассмотрения материала не установлено отношение ФИО2 к ООО «Городская УК» и не подтверждено наличие полномочий представлять интересы общества. Вывод о том, что ФИО2 передавал денежные средства в интересах ООО «Городская УК» не нашли своего подтверждения. Обоснование виновности юридического лица, основанное исключительно на выводах уголовного дела не может быть признано обоснованным. Наличие документов из материалов уголовного дела не освобождало прокурора Первомайского района г. Ижевска УР от обязанности собрать по административному делу доказательства в порядке, установленном Кодексом РФ об административном правонарушении. В материалах уголовного дела и в приговоре суда не доказано наличие полномочий ФИО2 представлять интересы общества, поскольку данный вопрос не имел значения при определении виновности подсудимого. Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. В материалах административного дела не имеется доказательств того, что ООО «Городская УК», в лице директора ФИО1, действовало вопреки требованиям законодательства и его воля была направлена на передачу взятки должностным лицам административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска. Кроме того, определяя размер штрафа — 700 000 рублей судом не принято во внимание финансовое положение общества, а также характер и степень вины общества. Так, согласно представленному балансу за 2016 год чистая прибыль предприятия составляет 36 000 рублей. Низкая прибыль предприятия обусловлена характером деятельности ООО «Городская УК» - управление многоквартирными домами. Соответственно денежные средства, поступающие на расчетные счета управляющей компании — это денежные средства, оплачиваемые жильцами многоквартирных домов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Установление штрафа в размере 700 000 рублей, исходя из характера деятельности управляющей компании ООО «Городская УК», является чрезмерным и повлечет неблагоприятные последствия для управления жилым фондом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу № о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Городская УК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Указали, что ФИО2 не являлся должностным лицом юридического лица, а был его учредителем. Учредитель юридического лица в силу закона не обладает каким-либо распорядительными или административными функциями в юридическом лице.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Мелешко Г. А., старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С. С. доводы, изложенные в жалобе считают необоснованными, обжалуемое постановление просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ООО «Городская УК» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, при следующих обстоятельствах.

ООО «Городская УК» зарегистрировано МИ ФНС России № по Удмуртской Республике <дата> с присвоением ОГРН <***> ИНН <***> по адресу: <адрес>, оф.1. Одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Единственным учредителем общества является ФИО3, директором — ФИО1

До <дата> — ФИО2 владел 100% доли уставного капитала ООО «Городская УК».

В сентябре 2015 года у учредителя ООО «Городская УК» ФИО2, узнавшего о наличии возможности передавать должностным лицам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска, наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства и участвующим в принятии решений о привлечении организаций к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов, денег, ежемесячно по 30 000 рублей, за попустительство по службе, выраженное в непринятии мер по выявлению административных правонарушений в отношении ООО «Городская УК», несоставлении протоколов об административных правонарушениях, а также за общее покровительство по службе указанной организации, выраженное в способствовании признанию выявленных другими членами административной комиссии административных правонарушений малозначительными, в целях освобождения ООО «Городская УК» от административной ответственности и не назначения наказания в виде штрафа, возник умысел на передачу незаконного вознаграждения в интересах ООО «Городская УК».

В этот же день, ФИО2, в целях реализации задуманного, находясь в помещении ООО «Городская УК», по адресу: <адрес> «б», передал посреднику деньги в сумме <данные скрыты> рублей для их передачи в качестве взятки должностным лицам — членам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска.

После этого, в один из дней сентября 2015 года посредник, находясь во дворе домов № и № «а» по <адрес> г.Ижевска, полученные от ФИО2. деньги в сумме <данные скрыты> рублей, передала в качестве взятки должностным лицам — членам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска, за общее покровительство и попустительство по службе, <данные скрыты> рублей, из которых, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получила посредник, оставшиеся денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, полученные в качестве взятки, должностные лица распределили между собой.

Аналогичные действия, а именно передача взятки в интересах ООО «Городская УК» должностным лицам Администрации Первомайского района г.Ижевска в размере <данные скрыты> руб. через посредника, осуществлялись ФИО2 в октябре, ноябре, декабре 2015г., январе 2016г.

Кроме того, в марте 2016 года, но не позднее <дата>, в передачу ФИО2 взятки должностным лицам - членам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска посредником был вовлечен второй посредник.

После этого, <дата> ФИО2, находясь в помещении ООО «Городская УК», по адресу: <адрес> «б», передал вновь вовлеченному посреднику деньги в сумме 30 000 рублей для их передачи в качестве взятки должностным лицам - членам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «Городская УК», которые он, находясь около здания ООО «Городская УК» по адресу <адрес> «б», передал второму посреднику.

После этого, <дата>, забрав из полученных денежных средств себе 8000 рублей, в соответствии с ранее достигнутой с взяткополучателями договоренностью, второй посредник, находясь в <адрес>, передала оставшиеся денежные средства в размере 22 000 рублей должностному лицу - члену административной комиссии Первомайского района г.Ижевска. Полученные в качестве взятки денежные средства в размере 22 000 рублей, должностные лица распределили между собой.

Продолжая преступные действия, согласно ранее достигнутым договоренностям о систематической передаче и получении взяток, <дата> ФИО2, находясь в помещении ООО «Городская УК», по адресу: <адрес> «б», передал посреднику деньги в сумме 30 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам - членам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «Городская УК», которые он, в свою очередь, <дата>, находясь около здания ООО «Городская УК», по адресу: <адрес> «б», передал второму посреднику.

После этого, <дата>, забрав из полученных денежных средств 8000 рублей, в соответствии с ранее достигнутой с взяткополучателями договоренностью, второй посредник, находясь в <адрес>, передала оставшиеся денежные средства в размере 22 000 рублей должностному лицу - члену административной комиссии Первомайского района г.Ижевска. Полученные в качестве взятки денежные средства в размере 22 000 рублей, должностные лица распределили между собой.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки, <дата> около 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении ООО «Городская УК» по адресу: <адрес> «б», вновь передал посреднику деньги в сумме 30 000 рублей для их передачи в качестве взятки должностным лицам - членам административной комиссии Первомайского района г. Ижевска за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «Городская УК», которые он, в свою очередь, <дата> около 08 часов 30 минут передал второму посреднику, возле здания по адресу: <адрес>.

<дата> около 11 часов 05 минут второй посредник, находясь возле гипермаркета «Ашан» по адресу: <адрес>, забрав себе из полученных денежных средств, в соответствии с ранее достигнутой с взяткополучателями договоренностью 8000 рублей, передала денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. в качестве взятки должностному лицу - члену административной комиссии Первомайского района г.Ижевска.

Таким образом, в период с сентября 2015 года и по январь 2016 года и с <дата> по <дата> ФИО2, действуя умышленно, через посредников передал должностным лицам - членам административной комиссии Первомайского района г.Ижевска взятку в виде денег, в крупном размере, в сумме 240 000 рублей, за непринятии мер по выявлению административных правонарушений в отношении ООО «Городская УК», не составление протоколов об административных правонарушениях, а также за способствование признанию выявленных другими членами административной комиссии административных правонарушений малозначительными, в целях освобождения ООО «Городская УК» от административной ответственности и не назначения наказания в виде штрафа.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.06.2017г. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата>.

В отношении должностных лиц заместителя начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г.Ижевска ФИО9, ведущего специалиста-эксперта сектора благоустройства отдела благоустройства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г.Ижевска ФИО10, являющихся членами Административной комиссии Администрации Первомайского района г.Ижевска, <дата> возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 незаконно передал заместителю начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г.Ижевска ФИО9, ведущему специалисту-эксперту сектора благоустройства отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г.Ижевска ФИО10 денежные средства на общую сумму 240000 рублей за незаконный действия (бездействие) в пользу ООО «Городская УК».

Факт совершения ООО «Городская УК» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017г..; рапортом ст. помощника прокурора, выпиской из ЕГРЮЛ, Постановлением от 31.10.2013г. № об утверждении регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании «<адрес>», решением городской Думы <адрес> от <дата>№ о назначении на должности председателя административной комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии в районах муниципального образования «<адрес>», приказом №-к от 14.11.2014г. о назначении на должность в порядке перевода ФИО9, приказом о прекращении служебного контракта с муниципальным служащим, должностной инструкцией заместителя начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г. Ижевска, приказом №-к от 01.12.2014г. о назначении на должность в порядке перевода ФИО11, приказом о прекращении служебного контракта с муниципальным служащим, должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта сектора благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г. Ижевска, приговором от 15.06.2017г. в отношении ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, вступившим в законную силу, которым установлен факт совершения противоправных действий ФИО2 в интересах ООО «Городская УК», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от <дата>, постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, заявлениями, справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в отношении ФИО6, рапортом, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами допросов свидетелей, сведениями по выявленным административным правонарушениям, совершенным управляющими компаниями, не доверять которым у суда нет оснований.

Вышеперечисленные доказательства суд обоснованно находит допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими вину ООО «Городская УК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ а именно: незаконная передача денег в интересах юридического лица должностному лицу, позволяющие произвести квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективная сторона предусмотренного в ст. 19.28 КоАП РФ состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения Закона N280 от <дата>, Федерального закона от <дата> N 273-ФЭ «О противодействии коррупции») передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ. При этом в результате такого вознаграждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие) связанные с его служебным положением.

Статьей 14 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ООО «Городская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

Доказательств отсутствия вины ООО «Городская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, ее заявителем не представлено и судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено ООО «Городская УК» в соответствии с требованиями ст. 3.2 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является справедливым, мировым судом обоснованно снижен до 700 000 рублей.

Доводы ООО «Городская УК» изложенные в жалобе как основание для отмены оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными.

Доводы о том, что ФИО2, передавая деньги должностным лицам, действовал не в интересах Общества, а по личной инициативе, являются несостоятельными, надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, указанное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение и в приговоре Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Никаких других обстоятельств, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Городская УК» - оставить без изменения, жалобу ООО «Городская УК» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.В. Алабужева