Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <номер> от 31 января 2018 года о назначении филиалу общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 <номер> от 31 января 2018 года филиал общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (сокращенное наименование филиал ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в лице управляющего филиалом ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2018 года, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <номер> от 31 января 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что филиал ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» является территориально обособленным структурным подразделением ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», созданного 23 октября 2000 года по законодательству <...>, местом нахождения которого является: <адрес>; однако ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» о составлении протокола об административном правонарушении по своему юридическому адресу не извещалось, о его составлении был извещен руководитель филиала ФИО2, который и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания было также составлено и вручено руководителю филиала ФИО2, однако руководитель филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» ФИО2 не является законным представителем юридического лица, так как действует на основании общей доверенности, не дающей ему право представлять интересы ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в данном конкретном деле.

Законный представитель ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» управляющая ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении в суд не представлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <номер> от 31 января 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 <номер> от 31 января 2018 года филиал ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства, а именно части 1 статьи 140, статьи 236 ТК РФ, выразившиеся в том, что при прекращении 29 ноября 2017 года на основании приказа № 220 лс от 29 ноября 2017 года трудовых отношений работодателя филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» с П.Г.И. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя не была произведена в день увольнения работника, а также в том, что работодатель филиал ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» не произвел П.Г.И. и М.Е.В. начисление и выплату процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако, с законностью и обоснованностью принятого должностным лицом административного органа постановления <номер> от 31 января 2018 года согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а, следовательно, они не могут быть субъектами административного правонарушения, и, соответственно, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении <номер> по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ составлен 31 января 2018 года в отношении филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», который юридическим лицом не является, а, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что филиал ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <номер> от 31 января 2018 года о привлечении филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 <номер> от 31 января 2018 года о признании филиала общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях филиала общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая