ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №12-129/2021РЕШЕНИЕ
11 октября 2021 года п. Рамонь
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снытникова К.П..
ознакомившись с жалобой Снытникова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ........ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Снытникова К. П., ........ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., .........., ..........,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ........Снытников К.П был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Снытников К.П. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.
В судебное заседание Снытников К.П доводы жалобы поддержал, просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, обратил внимание, что о слушании дела извещен не был, кроме того, мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства указано повторность правонарушения, тогда как материалы дела (л.д. 13) содержат данные о том, что в отношении него административные материалы по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ не составлялись, он не привлекался и к уголовной ответственности по ст. 264 или 264.1 УК РФ, что привело к назначению более строго наказания.
Инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством не обращался.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Снытникова К.П. приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела постановление мировым судьей вынесено 11.08.2021 года, и в этот же день было направлено для сведения Снытникову К.П. и в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России.
Согласно отметки мирового судьи Рамонского района Воронежской области жалоба Снытникова К.П. поступила на судебный участок – 20.08.2021 года.
Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ был дополнен новой статьей - статьей 25.15, устанавливающей требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.
КоАП РФ определяет следующие способы (формы) извещения:
- заказное письмо с уведомлением о вручении;
- повестка с уведомлением о вручении;
- телефонограмма;
- телеграмма;
- извещение по факсимильной связи;
- извещение с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
во всех случаях физические лица извещаются по месту их жительства, юридические лица и индивидуальные предприниматели - по месту нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие оформленного надлежащим образом извещения не отвечает требованиям КоАП РФ и влечет нарушение прав лица на защиту. Допущенные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых по делу об административном правонарушении документов.
Согласно положениям пунктов 2 и 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя и выяснить тизвещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судья является существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении рассмотрено 11.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что Снытников К.П. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно данный Почта России 05.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения и извещение, направленное судом, хранилось до 13.08.2021 года и только 13.08.2021 года был осуществлен возврат письма отправителю за истечением срока хранения.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что у мировой судьи не имелось установленных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствии Снытникова К.П.
При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Снытникова К.П. был нарушен, поскольку последний не был извещен о слушании дела надлежащим образом, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Снытникова К.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место 19.07.2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по правилам ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем суд полагает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо также учесть довод Снытникова К.П. о том, что он не привлекался ранее за однородные административные правонарушения, который мировой судья учел в качестве отягчающего по делу обстоятельства.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении мировым судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 вынесенное в отношении Снытникова К. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Кожухова
Дело №12-129/2021РЕШЕНИЕ
11 октября 2021 года п. Рамонь
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снытникова К.П..
ознакомившись с жалобой Снытникова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ........ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Снытникова К. П., ........ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., .........., ..........,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ........Снытников К.П был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Снытников К.П. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.
В судебное заседание Снытников К.П доводы жалобы поддержал, просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, обратил внимание, что о слушании дела извещен не был, кроме того, мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства указано повторность правонарушения, тогда как материалы дела (л.д. 13) содержат данные о том, что в отношении него административные материалы по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ не составлялись, он не привлекался и к уголовной ответственности по ст. 264 или 264.1 УК РФ, что привело к назначению более строго наказания.
Инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством не обращался.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Снытникова К.П. приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела постановление мировым судьей вынесено 11.08.2021 года, и в этот же день было направлено для сведения Снытникову К.П. и в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России.
Согласно отметки мирового судьи Рамонского района Воронежской области жалоба Снытникова К.П. поступила на судебный участок – 20.08.2021 года.
Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ был дополнен новой статьей - статьей 25.15, устанавливающей требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.
КоАП РФ определяет следующие способы (формы) извещения:
- заказное письмо с уведомлением о вручении;
- повестка с уведомлением о вручении;
- телефонограмма;
- телеграмма;
- извещение по факсимильной связи;
- извещение с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
во всех случаях физические лица извещаются по месту их жительства, юридические лица и индивидуальные предприниматели - по месту нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие оформленного надлежащим образом извещения не отвечает требованиям КоАП РФ и влечет нарушение прав лица на защиту. Допущенные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых по делу об административном правонарушении документов.
Согласно положениям пунктов 2 и 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя и выяснить тизвещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судья является существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении рассмотрено 11.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что Снытников К.П. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно данный Почта России 05.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения и извещение, направленное судом, хранилось до 13.08.2021 года и только 13.08.2021 года был осуществлен возврат письма отправителю за истечением срока хранения.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что у мировой судьи не имелось установленных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствии Снытникова К.П.
При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Снытникова К.П. был нарушен, поскольку последний не был извещен о слушании дела надлежащим образом, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Снытникова К.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место 19.07.2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по правилам ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем суд полагает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо также учесть довод Снытникова К.П. о том, что он не привлекался ранее за однородные административные правонарушения, который мировой судья учел в качестве отягчающего по делу обстоятельства.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении мировым судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 вынесенное в отношении Снытникова К. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Кожухова
1версия для печатиДело № 12-129/2021 (Решение)