Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 июля 2021 г. ООО «КОНКОМ» как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных ТС в движении UnicamWIM. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КОНКОМ» обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КАМАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Питэр Пит» на основании договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседании защитник ООО «КОНКОМ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал. В материалы дела об административном правонарушении представлены возражения на жалобу, в которых представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области указывает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствует. Система UnicamWIM, с помощью которой было зафиксировано совершенное правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Стационарный пост весового и габаритного контроля UnicamWIM на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме, сбоев в его работе зафиксировано не было. Представитель ЦАФАП ГИБДД указывает, что доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и пользования бесспорно не подтверждены приложенными к жалобе материалами. Условия договора аренды транспортного средства не содержат запрет на использование его собственником в период действия договора. Указывает, что единственным учредителем и генеральным директором и ООО «КОНКОМ» и ООО «Питэр Пит» является ФИО3. По мнению представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной лишь для вида. Заявитель жалобы не воспользовался предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного законодательством срока. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая, что защитник ООО «КОНКОМ», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено 28 июля 2021 г., получено ООО «КОНКОМ» 3 августа 2021 г.. Жалоба на постановление направлена 12 августа 2021 г.. На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России заявителем не пропущен. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей. В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; согласно приложению № 2 допустимая масса для семиосного транспортного средства составляет 44.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:32 по адресу: <...> + 991м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ Т2642 65206-Т5 государственный регистрационный знак № в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил допустимый показатель по массе автопоезда на 6,44%, двигаясь с общей массой 46,834 т. при допустимой 44 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ 16:18:32 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, фактическая масса транспортного средства составила 49,299 т., инструментальная погрешность – 5%, применяемая масса транспортного средства составила 46,834 т., при нормативной 44 т. Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM (серийный номер №, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений- 52647-13, срок действия утвержденного типа средства измерений- до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971. Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении №№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешена к применению. Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении. Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ 16:18:32 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в результатах измерения не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО «КОНКОМ» является собственником транспортного средства КАМАЗ Т2642 65206-Т5, государственный регистрационный знак №. Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, в обоснование отсутствия вины, ООО «КОНКОМ» представило суду: договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КОНКОМ» и ООО «Питэр Пит»; согласно п.1.1 договора в зависимости от потребностей арендатора, арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства, в том числе, марки КАМАЗ; арендная плата за пользование транспортным средством марки КАМАЗ составляет <данные изъяты> рублей в день; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации: КАМАЗ 65206-Т5 (Т2642), год изготовления- 2021, государственный регистрационный знак №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей, в котором заказчиком указано ООО «Питэр Пит», исполнителем ООО «КОНКОМ», наименование работ- аренда машин КАМАЗ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указан в том числе и государственный регистрационный знак №; счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где в графе- наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано- аренда машин КАМАЗ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указан государственный регистрационный знак №; платежные поручения за январь, февраль, март, апрель, июнь, август 2021 г., в которых в графе наименование платежа указано- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду техники; страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство КамАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный знак №; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; свидетельство о регистрации №, согласно которому ООО «КОНКОМ» является собственником ТС КАМАЗ Т2642 65206-Т5 государственный регистрационный знак №; сообщение руководителя филиала ООО «Питэр Пит» в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ТС КАМАЗ Т2642 65206-Т5 государственный регистрационный знак № использовалось ООО «Питэр Пит» для вывоза щебня с предприятия АО «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> за щебнем для отсыпки дороги в <адрес>; путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ Т2642 (65206-Т5) государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Питэр Пит» на перевозку щебня; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой грузополучателем и плательщиком указано ООО «Питэр Пит», поставщиком - АО «КАСИМОВНЕРУД».

Оценив представленные заявителем документы, судья приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Согласно условиям договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от потребностей арендатора, арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства, в том числе, марки КАМАЗ; согласно п. 4.1 договора арендодатель обязан по истечении календарного месяца передать арендатору сводный акт выполненных работ с указанием количества арендованного в прошедшем месяце ТС и количества дней аренды. Представленный заявителем акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания ни на количество арендованных ТС (перечислены лишь государственные регистрационные знаки), ни на количество дней аренды именно ТС КАМАЗ Т2642 65206-Т5 государственный регистрационный знак №. Представленные платежные поручения также с достоверностью не подтверждают перечисление ООО «Питэр Пит» в пользу ООО «КОНКОМ» денежных средств за аренду автомобиля КАМАЗ Т2642 65206-Т5 государственный регистрационный знак №, в том числе за использование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета арендодателю на использование транспортных средств. Кроме того, судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КОНКОМ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Учитывая установленные обстоятельства, судья считает, что утверждение заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению. Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Таким образом, действия ООО «КОНКОМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Касимовский районный суд рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова