Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя ФИО2, помощника Оренбургского транспортного прокурора Мельниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего начальником станции <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 ( далее- заявитель) обжаловала его в суд, указав что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, также считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, считает, что решение о проведении проверки было издано с нарушением ст. 21 Закона о прокуратуре.

В возражениях на жалобу помощник Оренбургского транспортного прокурора Мельникова Ю.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель пояснила, что они полагают, что отсутствует событие административного правонарушения. Было 2 нарушения: 1 – накопление запасов медицинских средств индивидуальной защиты на станции производится не из расчета 30 % от общей численности. Если обратиться непосредственно к акту проверки, по нему не установлено, сколько средств индивидуальной защиты было обнаружено, то есть фактически не закреплено никаким документом, сколько их было. В акте проверки прокурор просто указал, что тот запас, который есть, меньше 30%, от какой цифры считал проверяющий, непонятно, какое количество СИЗ было обнаружено, непонятно. При таких обстоятельствах невозможно говорить, что имело место быть нарушение. Помимо всего прочего, они говорят о том, что это накопление запасов производилось действительно из расчета 30% от общей численности. Штатная численность станции составляет 266 человек, на станции было 80 комплектов, соответственно запас СИЗ составляет больше 30%. Прокурор при проведение проверки берет численность - 281 человек, то есть вместе с лицами, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Каким-либо образом защитить тех лиц, которые находятся в длительном отпуске, не представляется возможным, потому что в этот момент они находятся в каких-то других местах, но не на работе. Не вся территория попадает под зону действия работодателя – станция <данные изъяты>, кроме того лица, находящиеся в декретном отпуске, защищаются другими способами, не как работники, а как население. То есть больше 266 человек на станции быть не может. Когда человек выходит из декретного отпуска, увольняется другой человек, который был на декретной ставке. Более того, материалы дела содержат справку, что среднесписочная численность за отчетный период составила 258 человек. Указывают, что запасы соответствовали тому нормативу, который установлен на сегодняшний момент. Полагают, что юридически значимые обстоятельства – это количество работающих лиц, а их было по факту не 281, а 266; и нахождение места работы на территориях в пределах зон, указанных в п. 6 Положения. Штатная численность была 266 человек, то есть 281 человек за минусом тех, кто находится в декрете. Еще часть людей находилась на удаленной работе. Они были официально переведены на удаленную работу, то есть составлялись дополнительные соглашения к трудовым договорам, организовывались рабочие места по месту жительства, то есть они не на станции <данные изъяты> находились, защитить этих работников они не могут, потому что в приказ № они не попадают. В части того, что не произведен запас СИЗ из расчета 30% они не согласны, запас произведен как раз из расчета 30%. Но самое основное то, что в акте проверки не указано, какое количество СИЗ было на момент проверки, поэтому сейчас даже говорить нельзя, было ли нарушение. Что касается второго нарушения, которое вменяется – это хранение СИЗ органов дыхания осуществляется не в специализированных складских помещениях и при этом не обеспечены соответствующие условия хранения противогазов. Напротив, хранение противогазов – 360 единиц у них происходит на специализированном складе в Саракташе. Там проверка не проводилась. 360 единиц – резерв материальных ресурсов гражданской обороны находятся в Саракташе, там специально оборудованный склад с подъездными путями, со всеми мерами защиты, но на этот склад никто не ездил. Те противогазы, которые осматривались, были предназначены не для гражданской обороны, а для аварийных ситуаций, и для этих противогазов не предусмотрено такое хранение, как для противогазов гражданской обороны. В решении о проведении проверки написано, что предметом проведения проверки является исполнение должностными лицами требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, исполнение законодательства, регулирующего вопрос содержания объектов гражданской обороны. По факту эти противогазы не осматривались, поэтому говорить о том, что должное хранение не было обеспечено, нельзя. В материалах дела имеется приказ МЧС России № 216 ДСП от 27.03.2020. В этом документе указано, что выдача приборов СИЗ и другого имущества, предназначенного для обеспечения населения на пункты выдачи СИЗ осуществляется в срок до 24 часов. Нахождение их СИЗ на базе в Саракташе ничему не противоречит, все организовано, чтобы из Саракташа СИЗ доставить на предприятие. Помимо всего прочего, хранение СИЗ на базе предусмотрено планом гражданской обороны станции, который согласован в установленном порядке с органами МЧС. Говорить о том, что у них противогазы хранятся ненадлежащим образом, нельзя, потому что этот запас, предназначенный для гражданской обороны, не осматривался, прокурор там не находился, невозможно говорить о каких-либо нарушениях. Нарушений по факту не было, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Помимо всего прочего, при проведении проверки были и иные нарушения. Например, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в качестве основания было указано поручение Уральской транспортной прокуратуры, а между тем это поручение в соответствии с законом не является основанием для проведения проверки, и таким образом, назначая проведение проверки решением №, прокурор действовал за пределами своих полномочий. Проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации по факту нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По факту такого сообщения о том, что у них что-то осуществляется с нарушением закона, не было, поэтому в данном случае прокурорская проверка проводилась за пределами полномочий. Добавила, что, как она считает, имело место процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое заключается в том, что была нарушена тайна совещательной комнаты. При рассмотрении дела об административном правонарушении после исследования всех доказательств суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения по делу, огласил решение на месте. Просили отменить постановление мирового судьи от 23.04.2021, просим производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Мельникова Ю.А. доводы возражения на жалобу поддержала, пояснила, что доводы представителя, изложенные в судебном заседании, также были оглашены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в процессе у мирового судьи все было досконально изучено. Судом первой инстанции данным доводам была дана оценка, изучены все доказательства и вынесено мотивированное постановление. Считает постановление мирового судьи от 25.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ законным и обоснованным, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения. На вопросы суда пояснила, что поручение Уральской транспортной прокуратуры возможно просто обозревалось, но не приобщалось к материалам дела. Проверка была проведена Оренбургской транспортной прокуратурой на основании поручения, в рамках проведения данной проверки в ГУ МЧС по Оренбургской области был направлен запрос о предоставления для участия в проверке специалиста по данным вопросам, участие в проверке принимала Р.О.О.. Проверка была проведена лично ею совместно с Р.О.О., был осуществлен выход на станцию, в том числе, в то помещение, где хранятся все документы, касающиеся данной проверки, все было изучено непосредственно на месте. То есть проверка была не просто документарная, а с выездом на место. В Саракташе находится другой объект, который тоже изучался в рамках рассмотрения дела, и судом этому давалась оценка.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается как в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, так и в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

По смыслу ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ под законодательством, несоблюдение которого вменяется в вину лицам, нарушившим положения ст. 20.6 КоАП РФ, понимается законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), относятся иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Согласно материалам дела, железнодорожная станция <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>К. (л.д. 10), ФИО1 переведен на должность начальника железнодорожной станции <данные изъяты>.

И.о. начальника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника железнодорожной станции <данные изъяты> (л.д. 11-20 (Должностная инструкция).

Согласно п. 2.28 Должностной инструкции, на начальника железнодорожной станции <данные изъяты> возложены обязанности, в том числе, поддерживать в надлежащем состоянии средства защиты пассажиров, персонала и обустройств железнодорожной станции по гражданской обороне, он несет ответственность за мобилизационную готовность железнодорожной станции.

В соответствии с п. 2.33 Должностной инструкции, начальник железнодорожной станции <данные изъяты> осуществляет руководство штабом гражданской обороны станции, отнесенной к категории по гражданской обороне в целях координации выполнения мероприятий по подготовке к ведению и ведения гражданской обороны подразделениями <данные изъяты> и организациями, осуществляющими свою деятельность в границах железнодорожной станции.

Пунктом п. 4.12 Должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника железнодорожной станции за обеспечение мобилизационной готовности станции и выполнению мероприятий по гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами <данные изъяты> в области мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургской транспортной прокуратурой с привлечением главного специалиста надзорных мероприятий в области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области Р.О.О. в отношении железнодорожной станции <данные изъяты> проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

для работников железнодорожной станции <данные изъяты> общей численностью 281 человек, работающих на территории в пределах границ зон возможного химического заражения, не проведено накопление запасов (резервов) медицинских средств индивидуальной защиты из расчета 30% от общей численности работников, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 6, 7, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 года № 543;

в нарушение п. 2.2 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 года № 285, содержание (хранение) средств индивидуальной защиты органов дыхания – противогазов осуществляется не в специализированных складских помещениях (местах хранения), при этом не обеспечены соответствующие условия хранения противогазов, что исключает возможность их хранения на рабочих местах согласно п. 13 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 года № 543.

По факту проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником Оренбургского транспортного прокурора Мельниковой Ю.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Оренбургского транспортного прокурора Калашниковым Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении начальника станции <данные изъяты> ФИО1

Как следует из установочной - мотивировочной части обжалуемого постановления совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, выразилось в нарушении п. 2.2. Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 года № 285, выраженное в не обеспечении хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания – противогазов в складских помещениях с соблюдением соответствующих условий хранения. На момент проверки противогазы хранились в помещении дежурного по станции <данные изъяты>, навалом на деревянных полках.

Приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285 утверждены и введены в действие Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля. ( далее- Правила, Приказ №285)

Пунктом 2.2. приказа № 285 определено содержание (хранение) средств радиационной и химической защиты в специализированных складских помещениях (местах хранения).

Из постановления прокурора о возбуждении дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ следует, что ему в вину вменено нарушение ст. 14 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее- Закон № 68-ФЗ), регулирующих обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. п. "а", "в" и "е" ч. 1 ст. 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны, в том числе планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций и т.д.

Как следует из представленных материалов, целью проведения проверки в отношении филиала <данные изъяты> являлось защита прав и свобод человека и гражданина, исполнение требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выявленные в ходе проверки средства индивидуальной защиты (противогазы) как следует из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника станции И. и как пояснила представитель ФИО1, предназначены для организации работы на инфраструктуре станции <данные изъяты> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В указанном распоряжении распределены 209 средств индивидуальной защиты с указанием мест их хранения для дежурно-диспетчерского персонала, ответственность за условия хранения указанных средств возложена на начальника штаба гражданской обороны Н..

Требования к складским помещениям, а также к порядку накопления, хранения, учета, использования и восполнения запасов (резервов) СИЗ определены приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля». (далее- Правила № 285) При обеспечении соответствующих условий хранения разрешается хранить СИЗ на рабочих местах.

Вместе с тем, указанные Правила №285 определяют обязанности организации по гражданской обороне.

При этом, данные Правила №285 предусматривают перечень оборудования склада для хранения средств радиационной и химической защиты и порядок организации рабочего места заведующего складом, его функции, и обязанности.

Отнесение же данных положений к функциональным обязанностям начальника <данные изъяты> нельзя признать правомерным. Трудовой договор, в котором отражено соответствующее соглашение, между работодателем и ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется должностная инструкция начальника станции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты>Т., сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в филиале <данные изъяты> имеется должностное лицо – начальник штаба гражданской обороны, которое выполняет функции по проверке наличия и условий хранения средств защиты органов дыхания на рабочих местах дежурно-диспетчерского аппарата и т.п.

Пунктом 2.2. Правил №285 определено, что содержание (хранение) средств радиационной и химической защиты осуществляется в специализированных складских помещениях (местах хранения).

В пункте 2.7 Правил № 285 указан перечень требований к размещению и оборудованию специализированных складских помещений (мест хранения).

Пунктом 2.8 Правил №285 установлен перечень требований к специализированным складским помещениям (местам хранения).

Пункт 2.9 Правил №285 содержит перечень требований к размещению и хранению средств радиационной и химической защиты.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а равно постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно требования, указанные в п.2.7, п.2.8,. п.29 Правил №285, не соблюдаются ФИО1 Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО1, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит описание события правонарушения, что является существенным недостатком и влечет недопустимость использования постановления в качестве доказательства по делу. Обжалуемое постановление от 25 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, также как и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание события правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение начальником станции <данные изъяты> ФИО1 условий содержания (хранения) средств индивидуальной защиты органов дыхания не доказано, и он не правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушались ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 6, 7, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 года № 543, выраженные в том, что для работников железнодорожной станции <данные изъяты> общей численностью 281 человек, работающих на территории в пределах границ зон возможного химического заражения, не проведено накопление запасов (резервов) медицинских средств индивидуальной защиты из расчета 30% от общей численности работников, судом не рассматриваются, поскольку указанные нарушения фактически не вменены в вину ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При наличии указанной совокупности обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу.