Гражданский кодекс часть 1

инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Олефиренко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (далее - ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А») Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Б. – Олефиренко Е.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, подал в суд жалобу на данное постановление, в которой указал, что отсутствие уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг и непредоставление в лицензирующий орган должностной инструкции не являются грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в связи с чем не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, защитник указал, что мировой судья не учел при вынесении постановления Приказ МВД Российской Федерации №288 от 12 апреля 1999 года.

Защитник Б. – Олефиренко Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. в судебном заседании жалобу продержал по изложенными в ней основаниям.

Инспектор по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б., а также инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из примечания 1 к ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» на основании лицензии на частную охранную деятельность №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения указанным юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении частной охранной деятельности и обороте оружия на объектах охраны <данные изъяты> в ходе которой было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, п.п. «Ж(4)) п. 15, п. 62 и п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, осуществил передачу служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ №, 2003 года выпуска, частным охранникам Ч. и С., не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которые в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли его ношение и использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на посту №. Указанное нарушение в силу п.п. «б» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. виновен в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: письменным объяснением Б., копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений Н., копией приказа №, копией разрешения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, копией акта проверки №, копией лицензии ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А», копией разрешения, копией списка, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола общего собрания участников ООО ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А», копией контракта на оказание охранных услуг с <данные изъяты> копией технического задания, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ч. и С. оружия и о закреплении оружия за данными лицами; копиями должностных инструкций частного охранника ООО ЧОП «Статус-А», копиями личных карточек, копией табеля, копией книги выдачи и приема оружия.

Мировой судья с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела на предмет допустимости, относимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. Указанные защитником доводы не влекут отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Между тем довод жалобы о том, что отсутствие уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг и непредоставление в лицензирующий орган должностной инструкции не являются грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в связи с чем не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности исчерпывающим образом определен в пункте 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498. Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по которой признан виновным генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с именно с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, выявленные при осуществлении ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» охранной деятельности нарушения лицензионных требований, которые не относятся к грубым, не могли быть указаны в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и подлежат исключению из него, поскольку сами по себе не образуют состава указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению указания на то, что в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Статус-А» на объекте охраны по адресу: <адрес>, а также о том, что в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419, ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» не предоставило в лицензирующий орган по месту нахождения соответствующего объекта охраны, должностные инструкции частного охранника на следующих объектах охраны <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств); <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием служебного оружия); Здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств); <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств).

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел при вынесении постановления Приказ МВД Российской Федерации №288 от 12 апреля 1999 года, на основании которого и в соответствие с п.п.«Ж(4)) п.15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, при наличии приказов генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» от ДД.ММ.ГГГГ№/ор и от ДД.ММ.ГГГГ№/ор охранникам Ч. и С., имеющим 6 разряд, законно и обоснованно передано оружие для осуществления ими служебных обязанностей, основан на неверном толковании законодательства.

На основании пп. ж(4)) п.15. Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия.

Согласно п.62 и п.67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии». При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 данных Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность в данной ситуации передачу служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ №, 2003 года выпуска, частным охранникам Ч. и С., не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, лишь на основании приказов генерального директора юридического лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, поскольку данное лицо, исходя из его должностных обязанностей, обязано было обеспечить соблюдение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи мотивированы.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, все данные о личности Б., данные о его материальном и семейном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное генеральному директору ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» Б. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления указания на то, что в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Статус-А» на объекте охраны по адресу: <адрес>, а также то м, что в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419, ООО «Частное охранное предприятие «Статус-А» не предоставило в лицензирующий орган по месту нахождения соответствующего объекта охраны, должностные инструкции частного охранника на следующих объектах охраны <данные изъяты>: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств); <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием служебного оружия); Здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств); <данные изъяты> по адресу т. Архангельск, <адрес> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств).

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Олефиренко Е. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев