Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от <Дата> и решение прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от <Дата>,

установил:

определением первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Решением прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от <Дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с определением и решением должностных лиц прокуратуры, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на незаконности определения и решения, просил отменить как незаконные.

Кроме того утверждал, что не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы прокурором Архангельской области Наседкиным В.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, позицию прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в прокуратуру Пинежского района поступило заявление казначея отдела <№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о привлечении к административной ответственности начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в связи с непоступлением ответа на запрос о предоставлении информации – сканированной копии документа (расчета нагрузки по УФК).

Определением прокурора Пинежского района старшим советником юстиции Меньшиным А.А. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя прокурора Архангельской области старшим советником юстиции Белогуровым С.В. от <Дата> определение прокурора Пинежского района старшего советника юстиции Меньшина А.А. от <Дата> отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Архангельской области.

Определением первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

Оспаривая определение и решение прокуратуры Архангельской области, ФИО1 не учитывает следующее.

Федеральным законом № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> казначеем отдела <№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в адрес начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 направлен запрос о предоставлении на электронную почту заявителя сканированной копии полного расчета нагрузки Управления за марта 2020 года, предоставленного в отдел государственной гражданской службы и кадров для издания приказа «О премировании федеральных государственных служащих УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», мотивировав тем, что расчет связан с приказом по личному составу и непосредственно затрагивает его права и свободы.

Не получив ответ на свое обращение, <Дата>ФИО1 обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о проведении проверки установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

По заявлению ФИО1 должностными лицами прокуратуры Архангельской области проведена проверка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, должностные лица прокуратуры Архангельской области обоснованно пришли к выводу, что действие Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на данные правоотношения, а возникшие спорные правоотношения регулируются законодательством о государственной гражданской службе и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 к одному из руководителей посредством ведомственной почтовой системы с просьбой о предоставлении полного расчета нагрузки по УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не являлось обращением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому оснований для его рассмотрения не имелось.

Данное обращение касалось трудовых взаимоотношений работника ФИО1 и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые регулируются и разрешаются в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение заявления не препятствовало заявителю в реализации его конституционных прав на вознаграждение за труд, поскольку такое право заявителя могло быть реализовано путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра вышестоящим должностным лицом, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами прокуратуры соблюден.

Каких-либо нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры Архангельской области, влияющих на обоснованность и законность определения и решения, судом не установлено.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы прокурором Архангельской области Наседкиным В.А. подтверждается материалами дела и поступившими по запросу суда сведениями о детализации телефонных переговоров.

Все иные доводы заявителя находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от <Дата> и решение прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Ибрагимова