Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы от 26 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В феврале 2021 года в установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление начальнику ОГИБДД управления ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Решением от 26 февраля 2021 года заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поддержал, и в суде пояснил, что себя виновным в совершении административного правонарушения не признает, так как административный протокол в отношении него составлен с грубым нарушением его процессуальных прав.

Считает необходимым, отменить постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы от 26 февраля 2021 года, прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

Потерпевший ФИО3 в суде возражал против доводов жалобы, полагал вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы. Полагал, что свидетель ФИО4 (знакомый ФИО1) является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут служить в качестве доказательств невиновности правонарушителя.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в момент ДТП он находился в машине вместе с ФИО1 и находился на месте ДТП до конца оформления материалов и составления протокола. Ему известно о просьбе ФИО1 допросить его в качестве свидетеля, однако его никто не опрашивал, хотя он был в числе пассажиров ТС попавшего в ДТП. Кроме того, в последующем его в орган ГИБДД для опроса никто не вызывал и по факту ДТП не опрашивал.

Сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна. По запросу судьи, сведений о направлении ФИО1 решения от <ДАТА>, принятого по его жалобе, а также штрих-кода заказного письма с уведомлением судье не представил.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение ГИБДД, судья принимает во внимание, что крайнее решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 26 февраля 2021 года. Согласно представленного ФИО1 конверта, и номера почтового идентификатора на нём №, получено решение ФИО1 – 28 марта 2021 года.

Жалоба в суд направлена 5 апреля 2021 года и поступила в суд 8 апреля 2021 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и решение должностного лица административного органа не пропущен.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, должностное лицо должно выяснить причины неявки участников производства по делу и тогда принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2021 года на <адрес>, следует, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 и других заинтересованных лиц, свидетелей, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 надлежащие меры к извещению заинтересованных лиц не приняты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку жалоба на постановление инспектора по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, была рассмотрена без участия заинтересованных лиц, свидетелей, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Кроме того, жалоба ФИО1 содержала просьбу о направлении дела по месту его жительства в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное в указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует разъяснениям, указанным пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кодекс РФ об АП не предусматривает передачу дела на стадии рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценка данному ходатайству в решении от 26 февраля 2021 года также не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы от 26 февраля 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В связи с отменой оспариваемого решения по причине допущенных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, у суда отсутствуют основания для оценки доводов жалобы ФИО1 касающихся наличия (отсутствия) в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, а также решения вопроса о законности вынесенного постановления от 3 февраля 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на вышеуказанное постановление возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Сарафанов