Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Кольского района Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного постановления, в ходе внеплановой проверки акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС») выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные должностным лицом начальником Кольского района ФИО1, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением по котельной в г. Кола, а именно: в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 44, 191, 206, 209, 218.1, 226, 331, 363, 398 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 в паспортах парового котла ТТ 200, учет. №, водогрейного котла КВГМ-10, зав.№, рег. №, водогрейного котла КВГМ-10, зав. №, рег. №, а также трубопровода пара учет. № не записаны сведения о принятом решении комиссии с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за безопасной эксплуатацией котла в *** году, заверенные подписью председателя комиссии, по окончании капитального ремонта котла в *** году; в удостоверении о качестве монтажа парового котла ТТ200 от *** и удостоверении о качестве монтажа трубопровода пара Т7 от *** отсутствуют сведения об эксплуатирующей организации; водогрейный котел КВГМ-10, зав.№, рег. № после проведенного капитального ремонта в *** году, введен в эксплуатацию без проверки готовности к пуску в работу проведенной комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора; в *** и *** годах не проведено внеочередное техническое освидетельствование, уполномоченной специализированной организацией, трубопровода горячей воды учет. № в составе тепловой сети, после замены участка трубопровода; трубопровод горячей воды учет. № в составе тепловой сети после проведенного капитального ремонта в *** и *** годах введен в эксплуатацию без проверки готовности к пуску в работу проведенной комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора; в паспорте трубопровода горячей воды учет. № в составе тепловой сети не записаны сведения о принятом решении комиссии с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за безопасной эксплуатацией трубопровода горячей воды, заверенные подписью председателя комиссии, по окончании капитального ремонта трубопровода в *** и *** гг.; отсутствуют паспорта на трубопровод пара, а именно трубопровод подачи пара на деаэратор типа ДСА-75; отсутствуют исполнительные схемы (чертежи) на трубопровод подачи пара на ДСА-75; на питательном трубопроводе парового котла типа ДКВР-20/15 ст. № рег. № отсутствует обратный клапан, предотвращающий выход воды из котла.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить. Указывает, что в ходе проверки АО «МЭС» органами Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных правил в области промышленной безопасности, указанные в акте (п. 43-53, 55-58, 62), которые не влияют на надежность теплоснабжения и готовность к отопительному периоду. Вместе с тем, ряд нарушений устранен. В п. 13 ч. 3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 указан перечень обязательных требований, выполнение которых необходимо при проверке готовности АО «МЭС» к отопительному периоду, нарушения, указанные в акте в данный перечень не входят. Кроме того, ФИО1 уведомлением от *** был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от ***. Указанный протокол получен им ***. Рассмотрение указанного протокола, а также постановление о назначении административного наказания получено ФИО1 ***, что является нарушением его законных прав и интересов, так как столь короткий срок не позволяет в полной мере изучить доводы и подготовить позицию защиты и возражения, документы, подтверждающие отсутствие вины. Также просил восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения, извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Указал, что АО «МЭС» осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения – котельная и тепловые сети г. Кола, которые являются опасными производственными объектами III класса опасности. Не выполнение обязательных требований в области промышленной безопасности и требований должностных инструкций при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением в составе объектов теплоснабжения, должностным лицом эксплуатирующей организации допускается угроза возникновения аварий и инцидентов при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением и как следствие, возникновение угрозы прекращения теплоснабжения населения и социально значимых категорий потребителей в осенне-зимний период, что приравнивается к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Не принимается административным органом и довод заявителя о том, что в целях готовности к отопительному периоду, теплоснабжающие и теплосетевые организации должны быть проверены только в соответствии с требованиями п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2021 № 103. В приказе Ростехнадзора от 08.07.2020 № 267, изданным в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109, отсутствует указание на проведение проверки хода подготовки объектов теплоснабжения строго в соответствии с требованиями п. 13 Правил оценки готовности. Правила оценки готовности не являются единственным нормативным правовым актом, исполнение требований которого должно подтвердить готовность объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период. Отмечает, что по окончании проверочных мероприятий на акт проверки от ***№ и предписание от ***№ в целом или их отдельные положения, в Северо-Западное управление Ростехнадзора от АО «МЭС» возражений не поступало.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 жалоба ошибочно направлена мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, и возвращена в его адрес ***.

Затем *** жалоба ФИО1 поступила в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** указанная жалоба направлена по подведомственности в Кольский районный суд Мурманской области

В Кольский районный суд Мурманской области жалоба поступила ***.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Предметом правонарушения является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение: требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. При этом под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее также Правила промышленной безопасности).

Пунктом 44 Правил промышленной безопасности установлено, что на питательном трубопроводе котла должны быть установлены обратный клапан, предотвращающий выход воды из котла, и запорный орган. Обратный клапан и запорный орган должны быть установлены до неотключаемого по воде экономайзера. У экономайзера, отключаемого по воде, обратный клапан и запорный орган следует устанавливать также и после экономайзера.

Контроль качества монтажа должен быть подтвержден удостоверением (свидетельством) о качестве монтажа. Удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа должно составляться организацией, производившей монтаж, подписываться руководителем этой организации, руководителем эксплуатирующей организации, а также уполномоченным представителем организации разработчика проекта или изготовителя, осуществлявшего авторский надзор (шеф-монтаж) за выполнением работ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и заключенными в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации договоров, скрепляется печатями и передается эксплуатирующей организации для приложения к паспорту оборудования (п. 191 Правил промышленной безопасности).

В соответствии с п. 206 Правил промышленной безопасности проверки, осуществляемые комиссией, проводят, в том числе, после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования. Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; уполномоченный представитель монтажной или ремонтной организации (в случае, установленном в подпунктах «а», «б», «в» настоящего пункта); уполномоченный (уполномоченные) представитель (представители) Ростехнадзора - при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченный представитель иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов.

Согласно п. 209 Правил промышленной безопасности, решение руководителя о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации и не должно противоречить Акту готовности оборудования. Сведения о принятом решении записывают в паспорт оборудования и заверяют либо подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии (в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП).

В соответствии с п. 218.1, пп. «г» п. 226, Правил промышленной безопасности восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № к настоящим ФНП. Паспорт и иные документы на оборудование, работающее под избыточным давлением, на которое не распространяются требования ТР №, должны оформляться в соответствии с приложением № к настоящим ФНП.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен хранить паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации, если иной порядок хранения документации не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Согласно п. 331 Правил промышленной безопасности на рабочих местах персонала, обслуживающего трубопровод, эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта необходимых инструкций и копии исполнительной схемы (чертежа) трубопровода.

Подпунктом «в» п. 363 Правил промышленной безопасности установлено, что внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация (п. 398 Правил промышленной безопасности).

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что должностными лицами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориального органа Ростехнадзора) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, должностным лицом АО «МЭС» - начальником Кольского района ФИО1 допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 44, 191, 206, 209, 218.1, 226, 331, 363, 398 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ***№ в паспортах парового котла ТТ 200, учет. №, водогрейного котла КВГМ-10, зав.№, рег. №, водогрейного котла КВГМ-10, зав. №, рег. №, а также трубопровода пара учет. № не записаны сведения о принятом решении комиссии с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за безопасной эксплуатацией котла в *** году, заверенные подписью председателя комиссии, по окончании капитального ремонта котла в *** году; в удостоверении о качестве монтажа парового котла ТТ200 от *** и удостоверении о качестве монтажа трубопровода пара Т7 от *** отсутствуют сведения об эксплуатирующей организации; водогрейный котел КВГМ-10, зав.№, рег. № после проведенного капитального ремонта в *** году, введен в эксплуатацию без проверки готовности к пуску в работу проведенной комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора; в *** и *** годах не проведено внеочередное техническое освидетельствование, уполномоченной специализированной организацией, трубопровода горячей воды учет. № в составе тепловой сети, после замены участка трубопровода; трубопровод горячей воды учет. № в составе тепловой сети после проведенного капитального ремонта в *** и *** годах введен в эксплуатацию без проверки готовности к пуску в работу проведенной комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора; в паспорте трубопровода горячей воды учет. № в составе тепловой сети не записаны сведения о принятом решении комиссии с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за безопасной эксплуатацией трубопровода горячей воды, заверенные подписью председателя комиссии, по окончании капитального ремонта трубопровода в *** и *** гг.; отсутствуют паспорта на трубопровод пара, а именно трубопровод подачи пара на деаэратор типа ДСА-75; отсутствуют исполнительные схемы (чертежи) на трубопровод подачи пара на ДСА-75; на питательном трубопроводе парового котла типа ДКВР-20/15 ст. № рег. № отсутствует обратный клапан, предотвращающий выход воды из котла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от *** в отношении должностного лица – начальника Кольского района АО «МЭС» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который составлен в присутствии ФИО1, который с выявленными нарушениями согласился, замечаний к протоколу не имел.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора вынесено постановление № от *** назначении должностному лицу – начальнику Кольского района АО «МЭС» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: актом проверки № от ***; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ***№; инструкциями для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (паровых и водогрейных котлов, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов); приказом АО «МЭС» от ***№ «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; должностной инструкцией начальника Кольского теплового района; копией приказа о переводе ФИО1 начальником Кольского района от ***№; протоколом об административном правонарушении от ***№.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения ФИО1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 44, 191, 206, 209, 218.1, 226, 331, 363, 398 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что административным органом были нарушения требования ст. 25.1 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На составлении протокола об административном правонарушении от *** и при вынесении постановления от ***, ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений, замечаний не указывал, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе. Также подписано без замечаний ФИО1 и постановление от ***.

Частичное устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Кольского района акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника Кольского района акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

Судья Л.И. Власова