Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившееся в том, что он, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п <адрес>, не провел мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акту планового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 22 мин. по вышеуказанному адресу обнаружено произрастание травостоя, в составе которого произрастает борщевик «Сосновский», который официальным бюллетенем ФГБУ Госсорткомиссия от ДД.ММ.ГГГГ№ (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновский» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Признаки проведения обязательных мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на указанном земельном участке не выявлено, чем нарушены положения ч.14 ст.56 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление Административной комиссии, поскольку им были предприняты меры по борьбе с борщевиком. Производство по делу просит прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административной комиссией г.о. Мытищи МО суду представлены отзыв на рассматриваемую жалобу, согласно которому комиссия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просят отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п <адрес>, согласно акту планового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на указанном земельном участке произрастает травостой, в составе которого произрастает борщевик «Сосновский», который официальным бюллетенем ФГБУ Госсорткомиссия от ДД.ММ.ГГГГ№ (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновский» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Признаки проведения обязательных мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на указанном земельном участке не выявлено, чем нарушены положения ч.14 ст.56 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>». Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в фототаблице.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.2. КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Административным органом был определен субъект правонарушения – ФИО1, т.е. лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию указанного участка.

Являясь собственником (правообладателем) земельного участка, ФИО1 обязан осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства, обеспечивая содержание земельного участка в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц», и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п.1 ст.56 вышеназванного Закона, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Из п.1 ст.1 Закона МО следует, что данный Закон устанавливает требования к регулированию вопросов содержания зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», послужило непринятие мер по удалению борщевика "Сосновского" на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020309:011, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Часть 5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика "Сосновского".

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика "Сосновского".

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» суд находит правильной.

Установленный законом порядок привлечения физического лица к административной ответственности соблюден.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению лесного законодательства.

Установив указанные выше обстоятельства, административным органом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Санкция ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», является минимально возможным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № АК-46/130/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева