Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УФАС по Калининградской области от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года ФИО1 обратился в УФАС по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, в котором указал, что юридическое лицо не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 18138 от 14.10.2019, заключенным между ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России.

Определением УФАС по Калининградской области от 02 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит указанное определение отменить, настаивая на наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1 и представитель ФГУП «Производственно- промышленный дом» ФСИН России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 17 августа 2021 года заказчик ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» направил в адрес подрядчика ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 18138 от 14.10.2019 на выполнение работ по объекту:

Капитальный ремонт рентгеновского кабинета и вспомогательных помещений здания ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», расположенного по адресу: <...>, указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта.Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Следовательно, необходимым условием привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП является разграничение действий (бездействия) должностных лиц, которые влекут за собой уголовную ответственность.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В свою очередь существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из Единой информационной системы в сфере закупок, на которую в заявлении ссылался заявитель ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 отсутствовали какие-либо сведения о существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства, позволяющие оценить существенность вреда и их значение для самого потерпевшего, в связи с чем, у должностного лица административного органа имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований к отмене оспариваемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение УФАС по Калининградской области от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток.

Судья О.В. Подушкин