Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Адаменко А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.С., с участием защитника К.В.В., должностного лица Д.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» на постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2022 МУП «Новосибирский метрополитен» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Новосибирский метрополитен» обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что в действиях МУП «Новосибирский метрополитен» отсутствует вина в совершении правонарушения, учреждение приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, т.к. учреждение располагается в Центральном районе г.Новосибирска. Протокол об административном правонарушении содержит неверное указание квалификации статьи, т.к. в протоколе имеется ссылка на повторность совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник МУП «Новосибирский метрополитен» К.В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо Д.И.С. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Указание в протоколе на повторность правонарушения является технической опиской, учреждение привлекалось по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание 2021 года составления протокола тоже описка.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как установлено мировым судьей в постановлении от 01.04.2022, по результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, МУП «Новосибирский метрополитен» выдано предписание от 29.01.2021 __ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.01.2022.

17.01.2022 проведена проверка исполнения предписания от 29.01.2021 __ в ходе которой установлено, что не устранены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г.Новосибирск, ...:

пункт 1 – на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, не выполнены ремонтные работы АУПС ОРК электродепо «Ельцовское», смонтированной согласно проекту Р2005-11 ПС ООО «Формула безопасности Западная Сибирь» 2005г., оборудование АУПС пордлежит замене с учетом требований пункту 14.2, 14.4 Санитарных правил 5.13130 в связи с техническими характеристиками;

пункт 2 – не выполнены ремонтные работы АУПС КПР электродепо «Ельцовское», смонтированной согласно проекту Р2005-11 ПС ООО «Формула безопасности Западная Сибирь» 2006г., оборудование АУПС пордлежит замене с учетом требований пункту 14.2, 14.4 Санитарных правил 5.13130 в связи с техническими характеристиками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Новосибирский метрополитен» к административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению судьи, собранные по делу доказательства не свидетельствуют отсутствие состава административного правонарушения.

Довод защитника о том, что МУП «Новосибирский метрополитен» приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 29.01.2021 __ не подтвержден материалами дела.

В качестве такого доказательства привлекаемым лицом приложены письмо от 09.08.2021 в адрес ООО «Алтис Инжиниринг» (контрагента по договору на исправление недостатков) об исполнении обязательств и письма об уплате неустойки.

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать то, что МУП «Новосибирский метрополитен» предприняло исчерпывающие меры к исполнению предписанию. Так, требование об исполнении обязательства по договору направлено только единожды, остальные письма сводились к требованию неустойки. Иных доказательств принятия мер, направленных на исполнение предписания, судье не представлено.

В связи с этим ссылка защитника на отсутствие состава административного правонарушения не является обоснованной.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что МУП «Новосибирский метрополитен» инкриминируется неисполнение предписания должностного лица, т.е. совершение правонарушения в форме бездействия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2005 №5

, следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения МУП «Новосибирский метрополитен» является адрес: г.Новосибирск, .... Филиалов учреждение не имеет (л.д.27-41).

Согласно статье 4 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом Новосибирской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» вышеуказанный адрес места жительства привлекаемого лица находится в границах четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

Ссылка защитника на то, что дело должно быть рассмотрено районным судьей, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется упоминание о повторности неисполнения предписания, судья считает ошибочной, поскольку из протокола и других материалов дела следует, что МУП «Новосибирский метрополитен» инкриминируется неисполнение предписания впервые, упоминаний о ранее выданных предписаний не сделано, доказательств выдачи предписаний не представлено, в протоколе отражена часть 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании должностное лицо также подтвердило, что слово «повторность» указано ошибочно.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежало рассмотреть мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. У мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска полномочия на рассмотрение дела отсутствовали.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Новосибирский метрополитен» мировым судьей нарушен, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что свидетельствует о нарушении конституционного права привлекаемого лица на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ). В связи с этим постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы МУП «Новосибирский метрополитен» срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.04.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

Судья А.В. Адаменко