Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении

должностного лица Уполномоченного учреждения – ведущего специалиста по закупкам отдела контроля <адрес> государственного казённого учреждения «Центр закупок <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Марчеканский, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

с участием ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий специалист по закупкам отдела контроля <адрес> государственного казённого учреждения «Центр закупок <адрес>» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностным лицом Уполномоченной организации Заказчика – Министерства цифрового развития и связи <адрес>, по адресу: <адрес>, на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка серверного оборудования для модернизации вычислительного кластера центра обработки данных министерства цифрового развития и связи <адрес>» (реестровый номер извещения 0№), с нарушением ч.3 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно в извещении допущены нарушения при описании объекта закупки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку работает в МОГКУ «Центр закупок <адрес>», то есть в Уполномоченной организации. При этом, ответственность за нарушения порядка составления документации о закупке несет уполномоченное лицо заказчика, которым ФИО1 не является. Указала, что полномочия на описание объекта торгов у Учреждения не имеется, описание объекта закупки составляет должностное лицо заказчика. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании не присутствовал представитель потерпевшего – ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы приложенные к жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, приказом МОГКУ «Центр закупок <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ведущего специалиста по закупкам отдела контроля.

В соответствии с пунктами 3.25, 5.2 должностной инструкции ведущего специалиста по закупкам отдела контроля МОГКУ «Центр закупок <адрес>», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ведущего специалиста по закупкам входят: - подготовка и размещение всех документов, входящих в состав документации о закупке, извещений о проведении закупок, подведения итогов закупок, протоколов и т.п. согласно Федеральному закону о контрактной системе; - ведущий специалист по закупкам отдела контроля МОГКУ «Центр закупок <адрес>» несет ответственность: за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> поступила жалоба ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» по факту нарушения законодательства о закупках.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Уполномоченного учреждения – ФИО1 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка серверного оборудования для модернизации вычислительного кластера центра обработки данных министерства цифрового развития и связи <адрес>» (реестровый номер извещения 0№). Данное извещение подписано электронной цифровой подписью ФИО1

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 226 933,98 рублей.

В пункте 5 «Требования к порядку поставки Товара» технического задания, пункте 3 приложения к проекту Контракта - Спецификация, Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлено следующее: - поставляемое оборудование должно быть собрано в промышленных условиях, удовлетворяющих стандарту IS09001, иметь сертификаты соответствия требованиям системы сертификации ЕАС.

При этом, пунктом 1 Приказа Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» установлено: - ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ISO 9001-2011 «Системы менеджмента качества. Требования», идентичный международному стандарту ИСО 9001:2008 «Системы менеджмента качества. Требования» (ISO 9001:2008 «Quality management systems - Requirements»).

ГОСТ ISO 9001-2011 является не сертификатом, подтверждающим качество товара или его соответствие определенным требованиям, а регулирует систему менеджмента качества и является внутренним документом предприятия.

В разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от ДД.ММ.ГГГГ № РИ1 (размещенном в ЕИС), Уполномоченное учреждение, Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у Заказчика отсутствует возможность внесения изменений, исключающих требования к добровольной сертификации системы менеджмента качества производителя, в извещение о проведении электронного аукциона, без нарушения сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе, данные требования будут исключены из Технического задания при направлении проекта контракта участнику закупки, признанному победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не будут учитываться при рассмотрении заявок на участие в закупке.

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» признана частично обоснованной, в действиях Уполномоченного учреждения установлены нарушения ч.3 ст. 33 Закона №44-ФЗ. В адрес Уполномоченной организации направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица Уполномоченной организации Заказчика – ФИО1 оспариваемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица ФИО1 должностным лицом УФАС в <адрес> признаны: - протокол об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия жалобы ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» от ДД.ММ.ГГГГ; – копия письменных пояснений МОГКУ «Центр закупок <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия извещения о проведении электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительной информации к извещению о проведении электронного аукциона; - копия требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом №44-ФЗ и инструкции по ее заполнению; - копия Технического задания на поставку серверного оборудования; - коп я обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку серверного оборудования; - копия государственного контракта на поставку серверного оборудования; - копия протокола подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; - скриншот извещения с электронной цифровой подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа МОГКУ «Центр закупок <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; - копия должностной инструкции № ведущего специалиста по закупкам отдела контроля МОГКУ «Центр закупок <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало действия должностного лица ФИО1 по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку описание объекта закупки осуществляет Заказчик, Уполномоченная организация не осуществляет описание закупки судьей оценивается как несостоятельный, поскольку как объективно установлено в ходе рассмотрения дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено в ГИС и подписано должностным лицом Уполномоченной организации - ФИО1, в связи с чем надлежащим субъектом ответственности является ФИО1

Данный довод заявлялся ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, был обоснованно отклонен должностным лицом административного органа. Выводы подробно мотивированы, оснований к их переоценке по доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует закону.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Уполномоченного учреждения – ведущего специалиста по закупкам отдела контроля <адрес> государственного казённого учреждения «Центр закупок <адрес>» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова