Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией 100 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным Постановлением, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд, с жалобой указывая на то, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы права, оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.

При этом доказывая вину юридического лица в обязательном порядке необходимо установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В результате рассмотрения Мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> совокупность указанных фактов не установлена.

Сделав вывод о том, что вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции его не мотивировал и не указал доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО <данные изъяты> возможности исполнить в сложившейся ситуации требования закона, а также о непринятии им всех зависящих от него мер по их исполнению.

В обоснование данных выводов в Постановлении суда приведена только диспозиция статьи 19.28 КоАП РФ, без указания, в чем конкретно выражается объективная сторона указанного правонарушения со стороны ЗАО <данные изъяты> и вина юридического лица в его совершении.

Причинная связь между действиями ЗАО <данные изъяты> и причиненным вредом также отсутствует.

Имеющиеся доказательства подтверждают только тот факт, что ЗАО «<данные изъяты> действовало добросовестно и не имело возможности каким-либо образом повлиять на развитие ситуации, связанной с незаконной передачей ФИО4 денежных средств.

ФИО4. действовал по собственной инициативе, вопреки проводимой предприятием политике, преследуя при этом личные интересы, которые выражались в желании любым способом сохранить работу в ЗАО <данные изъяты> и скрыть происходящие события от руководства предприятия.

При этом действия по привлечению ЗАО «<данные изъяты> к административной ответственности со стороны органов государственного пожарного надзора признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ЗАО <данные изъяты> об оспаривании постановления Территориального отделения надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с выводами арбитражного суда в указанном решении в целях КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО <данные изъяты> содержит сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директор ФИО

Арбитражный суд установил факт существенного нарушения прав и законных интересов ЗАО <данные изъяты> поскольку при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия не участвовал.

В связи с этим ЗАО <данные изъяты> было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо оценка указанному выше решению не дана.

Более того, в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору ФИО1. в отношении ЗАО <данные изъяты>», которое признанно незаконным и отменено впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что данное постановление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - за день до передачи им денежных средств. При этом в Постановлении проставлена отметка о вручении его представителям ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО2 и ФИО1, оглашенным в судебном заседании отметку о вручении Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> задним числом – ДД.ММ.ГГГГ сделал собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда убедился, что перед ним действительно находятся представители ЗАО <данные изъяты> Однако срок обжалования указанного Постановления с учетом этого истек ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в силу объективных причин - в результате незаконных действий представителей органа государственного пожарного надзора не мог поставить в известность руководство ЗАО <данные изъяты> о вынесенном в отношении предприятия Постановлении, так как боялся быть уволенным.

Взятое судом первой инстанции за основу утверждение о том, ФИО4 действовал в интересах юридического лица - ЗАО <данные изъяты> которое содержится в Постановлении прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении и что это обстоятельство, будто бы установлено приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Ни в резолютивной, ни в описательной части приговора по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УК РФ таких выводов нет.

Напротив, указывается, что ФИО4 передавал личные денежные средства и не ставил об этом в известность руководство предприятия.

Тот факт, что ФИО4 до настоящего момента состоит в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за его действия на юридическое лицо, также как и отсутствие у ФИО4. юридического образования и соответствующих правовых знаний.

Помимо факта передачи денежных средств ФИО4 который не оспаривался ни им самим, ни представителями ЗАО <данные изъяты> каких-либо других обстоятельств, подтверждающих выводы суда, в Постановлении не приводится.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> имеется приказ ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности на объектах производственных комплексов ЗАО <данные изъяты> на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с пунктом 1.3 которого руководителям производственных комплексов №, №, №, № и директорам хозяйств приказано не допускать фактов выжигания растительности, стерни, пожнивных остатков на закрепленных за ними сельскохозяйственных угодьях.

В Постановлении Мирового судьи о привлечении ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности данный документ также не получил никакой оценки.

Приведение судом показаний ФИО2 в качестве подтверждения мотивации действий ФИО4 состоятельным признать нельзя, так как ФИО2 не является работником ЗАО <данные изъяты> и его суждения в этой части основаны на предположениях. Кроме того, они опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дисков с записью переговоров ФИО2 и ФИО4 Содержание зафиксированных разговоров подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 скрывал свои действия от руководства предприятия и желал таким образом избежать увольнения.

О проведении в отношении ЗАО <данные изъяты> органами государственного пожарного надзора административного разбирательства юридическое лицо в известность не ставилось.

Оставлены судом первой инстанции без внимания и доводы представителей ЗАО <данные изъяты> об отсутствии в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ на том основании, что получатель денежных средств - ФИО2. не являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 40-1 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года номер 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В силу пункта 1.4 Постановления Администрации Алтайского края от 25 апреля 2008 года номер 171 «Об утверждении порядка предоставления в ДД.ММ.ГГГГ целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства» привлечение к административной ответственности именно по данной статье, являлось основанием к отказу в предоставлении субсидии. Нарушение правил пожарной безопасности и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на предоставление субсидии не влияло и какого-либо существенного значения для ЗАО <данные изъяты> не имело. На основании статей 73-2, 76 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 40-1 являются административные комиссии при местных администрациях.

Протоколы по данной категории дел, исходя из статьи 83 указанного закона, вправе составлять должностные лица администрации, руководители органов исполнительной власти края, должностные лица местного самоуправления, но никак не органы государственного пожарного надзора.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку законом Алтайского края установлена специальная ответственность за сжигание остатков растительности на землях сельскохозяйственного назначения и особый порядок ее применения, ТО НД № УНД ГУ МЧС по Алтайскому краю не является органом, уполномоченным самостоятельно проводить административные разбирательства по делам о правонарушениях такого рода. При выявлении фактов сжигания остатков растительности на землях сельскохозяйственного назначения на территории Алтайского края органы государственного пожарного надзора обязаны передавать материалы по ним для рассмотрения и применения мер ответственности в административные комиссии при местных администрациях.

Аналогичные разъяснения даны начальником юридического отдела ГУСХ Администрации Алтайского края ФИО3. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО4 и оглашались в судебном заседании.

Вместе с тем обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, является незаконная передача денег, ценных бумаг, иного имущества должностному лицу за совершение им в интересах юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым должностным лицом служебным положением.

Как установлено судом ФИО4 при передаче денежных средств пытался избежать отказа в предоставлении предприятию субсидий из краевого бюджета, однако ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным проводить разбирательство по указанной категории дел, это не входило в круг его полномочий, и не было связано с занимаемым им служебным положением. Исходя из диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ, ФИО2 не может рассматриваться в качестве субъекта получения незаконного вознаграждения, в связи с чем, состав данного правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ЗАО <данные изъяты> отсутствовала возможность каким-либо образом предотвратить передачу денег ФИО4 ФИО2., при этом все зависящие от юридического лица разумные меры для предотвращения подобных фактов предприятием предпринимались. Например, к лицам виновным в сжигании растительности на землях сельскохозяйственного значения принимались меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Допущены судом и существенные нарушения процессуальных требований, что не могло не сказаться всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Назначение мировым судьей наказания в отношении ЗАО <данные изъяты> в виде административного штрафа с конфискацией 100 000 рублей в доход государства нельзя признать правильным, поскольку денежные средства, переданные ФИО4 ФИО2 уже конфискованы в доход государства по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Утверждения мирового судьи, согласно которым ряд приобщенных к делу документов были запрошены в рамках других дел по спорному факту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никаких других разбирательств в отношении ЗАО <данные изъяты> по факту передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 за исключением дважды возбужденного прокурором <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, не проводилось.

Исходя из представленного Мировому судье запроса прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО <данные изъяты> в связи с проводимой Прокуратурой края проверкой и соответствующим поручением запрашивались надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- копия приказа о приеме на работу в ЗАО «<данные изъяты> ФИО4

- копия трудового договора с ФИО4.;

- копия должностного регламента ФИО4.

Именно эти копии, заверенные ФИО., находятся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ в отношении ЗАО <данные изъяты> и ни к какому другому делу по спорному факту, как это указывает Мировой судья, они отношения иметь не могут.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> фактически проводится административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Данное обстоятельство существенно затрагивает интересы привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку неоправданно продлевает сроки административного разбирательства и нарушает установленные законом правила подсудности, а также предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт того, что проведенное административное расследование не было надлежащим образом процессуально оформлено не может являться оправданием нарушения предусмотренных законом прав и интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО <данные изъяты> ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше.

Помощник Алейского межрайонного прокурора О.Н. Станевич в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает Постановление Мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективной стороной указанного состава выступает незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно Примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в Примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу Примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения выступает юридическое лицо, в интересах или от имени которого осуществляется незаконное вознаграждение должностных лиц либо лиц, осуществляющих управленческие функции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года номер 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя производственного комплекса ЗАО <данные изъяты> ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с тем, что последний, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о намерении сотрудника отдела государственного пожарного надзора ТО НД № по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, привлечь ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, с целью избежать привлечение ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности, лично ДД.ММ.ГГГГ дал должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости, взятку в размере 100 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия, а именно за сокрытие факта привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности, путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице, указав вместо ЗАО <данные изъяты> любое физическое лицо, либо уничтожения материала об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты>

Приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 3 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ЗАО <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ЗАО <данные изъяты> отсутствует состав вмененного организации правонарушения, поскольку передавая денежные средства должностному лицу, ФИО4 действовал в личных интересах, а не в интересах ЗАО <данные изъяты> является несостоятельным и полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№-№), при воспроизведении аудиофайла №», установлено содержание разговора между начальником ТО надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО4 руководителем производственного комплекса ЗАО <данные изъяты> согласно которого следует, что ФИО4 действовал не от своего имени, а в интересах именно ЗАО «<данные изъяты>

Вместе с тем, квалифицирующим признаком данного правонарушения является совершение должностным либо приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

В судебном заседании установлено, что ФИО4. в интересах ЗАО <данные изъяты> сотруднику отдела государственного пожарного надзора ТО НД № по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки для решения вопроса о сокрытии факта привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности, путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице, указав вместо ЗАО <данные изъяты> любое физическое лицо, либо уничтожения материала об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах действия ФИО4 по передаче денег от имени ЗАО <данные изъяты> сотруднику отдела государственного пожарного надзора ТО НД № по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 за решение вопроса о сокрытии факта привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№-№); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№-№); протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№-№); обвинительным заключением (т.1 л.д.№-№); приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 являясь руководителем производственного комплекса ЗАО <данные изъяты> действовал в интересах ЗАО <данные изъяты> пытаясь самостоятельно решить вопросы, связанные с наложением административного взыскания на ЗАО <данные изъяты> При этом не имеет правового значения последствия освобождения от административной ответственности ( получение субсидии или иные обстоятельства).

При этом суд считает несостоятельными доводы жалобы, что у ЗАО <данные изъяты> не было юридической заинтересованности в разрешении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, путем дачи взятки должностному лицу, в связи с отменой Постановления о привлечении ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – Арбитражным судом, так как решение Арбитражного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а факт взятки состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и выводы Мирового судьи не опровергают.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценки исследованных по делу доказательств. Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

Факт совершения ЗАО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Между тем, поскольку приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сто денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая конфискованы в собственность государства по вступлению приговора в законную силу, а приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части конфискации 100 000 рублей в доход государства. Поскольку данный вопрос был разрешен Алтайским краевым судом при вынесении приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении Постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на конфискацию 100 000 рублей в доход государства

В остальной части данное судебное Постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.В.Луханина