Гражданский кодекс часть 1

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И., в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт улица Карла Маркса дом 31 зал № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Т» на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года о привлечении к административной ответственности по ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (л.д.*).

Считая данное постановление незаконным, ООО «Т» обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом норм процессуального и материального права, просило отменить постановление № * от * года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ООО «Т» отсутствует состав административного правонарушения. Постановление не содержит доказательств, что зеленые насаждения по адресам: *, были повреждены (уничтожены) именно ООО «Т», что указанные зеленые насаждения в принципе уничтожены. ООО «Т» не осуществляло работы по указанным в Постановлении адресам. Данные работы производились ООО «Э» на основании договора субподряда. Данное обстоятельство подтверждено также Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от * года по делу № *. Кроме того, по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного ООО «Т» административного штрафа не обоснован. При рассмотрении дела и назначении административного наказания не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Т», которые позволили назначить штраф в размере, превышающем минимально установленный. Ранее постановлением № * от * года размер штрафа за вменяемое обществу административное правонарушение составил 500 000 рублей.

В судебном заседании представителю ООО «Т» С действующему на основании доверенности от * г. (л.д.*), разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.4 КРФ об АП (л.д.*).

Представитель ООО «Т» С доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что отсутствуют доказательства административного правонарушения, нигде не указано, что это вина ООО «Т», что именно ООО «Т» нарушило закон. Согласно решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должен был устранить нарушения, однако данные нарушения не устранены. ООО «Т» не осуществляло работы по указанным адресам. Есть договор субподряда с ООО «Э» и все работы проводили они. Комитет не обосновано хочет наложить штраф на двух юридических лиц, не установив их вину. Вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности оставляет на усмотрение суда, но по его мнению, двухмесячный срок истек. Сумма штрафа завышена необоснованно. Между первым и вторым протоколами нет дополнительных мероприятий и дополнительного расследования, таким образом, сумма завышена безосновательно. С учетом изложенных доводов, представитель ООО «Т» С. просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга Ш, действующий на основании доверенности от * года (л.д.*), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КРФ об АП, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела (л.д.*), пояснил, что вина ООО «Т» доказана на основании представленных документов. Сведениями о наличии договора субподряда между ООО «Т» и ООО «Э», Комитет не располагает. В отношении назначения наказания ООО «Т» в размере 1 000 000 рублей, то размер назначен должностным лицом, в соответствии с санкцией статьи.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Э» М, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела (л.д.*), который пояснил, что между ООО «Т» и ООО «Э» заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы. Вместе с тем, со стороны Комитета в отношении ООО «Э» также имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ст.9 Закона СПб «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и наложении административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, то есть за одно административное правонарушение, Комитет привлек два юридических лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Т» С, представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Ш, свидетеля М, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы, представленные Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КРФ об АП, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КРФ об АП, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, первоначально * года в отношении ООО «Т» ведущим специалистом отдела согласования проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Ш, по результатам проверки, произведенной в период с * года по * года по адресу: *, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д.*).

Постановлением председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года ООО «Т» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.*).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года постановление председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ст.9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» направлено на новое рассмотрение в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д.*).

* года в отношении ООО «Т» ведущим специалистом отдела согласования проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Ш, на основании обстоятельств, выявленных в результате первоначальной проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д.*).

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года ООО «Т» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д.*).

Привлекая ООО «Т» к административной ответственности, заместитель председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга указал, что ведущим специалистом отдела согласований проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Ш совместно с представителями Государственной административно-технической инспекции, ОАО «*», ОАО «*», Администрации *, ООО «Т» * года была проведена проверка по факту повреждения зеленых насаждений при превышении согласованной зоны производства работ, при проведении земляных работ по прокладке кабельной линии *.

Установлено, что ООО «Т», в соответствии с договором на производство работ по прокладке указанной выше, кабельной линии, заключенного с ОАО «*», осуществляет земляные работы по прокладке кабельной линии по прокладке кабельной линии (*.

Для производства указанных выше работ ООО «Т», получены порубочные билеты (на повреждение или уничтожение зеленых насаждений подлежащих повреждению (уничтожению), в том числе и газона на общей площади 9076 м.кв.

При проведении указанных выше работ ООО «Т» было допущено превышении ранее согласованной зоны производства работ, что привело к превышению объемов повреждения (уничтожения) зеленых насаждений, указанных в порубочных билетах № * и № * от * года (л.д.*)

По результатам обследования зоны производства работ по прокладке кабельной линии и проведения замеров поврежденного газона (травяного покрова, а так же территорий предназначенных под благоустройство) (при проведении замеров использован курвиметр дорожный), было установлено, что площадь нарушенного благоустройства (газона) по состоянию на * года составляет 27535,5 м.кв., то есть превысила объемы, указанные в порубочных билетах № * и № * от * года на 18459,5 м.кв. Также повреждено (уничтожено) 345 кустов спиреи серой, 150 сирени обыкновенной, 15 кустов шиповника (розы парковой). На внутридворовых территориях повреждено порядка 52 кустарников различных сортов.

Работы по прокладке кабельной линии *, производимые ООО «Т» и повлекшие за собой повреждение зеленых насаждений неуказанных в порубочных билетах № * и № * от * года, осуществлялись ООО «Т» без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Таким образом, в действиях ООО «Т» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В качестве доказательств вины ООО «Т» должностное лицо ссылается на следующие документы: фотоматериалы, акты выездных проверочных мероприятий от * г. и от * г., порубочные билеты № * и № * от * г.; проект реконструкции *, протокол № * от * г. районного штаба по благоустройству, а также сведения о юридическом лице.

Вместе с тем, при изучении материалов дела, судом установлено, что должностным лицом, при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КРФ об АП вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не была дана надлежащая оценка, а вывод о доказанности вины ООО «Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т» должностное лицо Комитета по благоустаройству Санкт-Петербурга, ссылается на поступившее * года ходатайство ООО «Т» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности причвлечения к административной ответственности и отсутствия доказательств совершения административного правонарушения. При этом, доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Т», за исключением сроков давности привлечения к административной ответственности, остались без внимания, им не дана надлежащая оценка, отсутствует мотивированное обоснование причин, по которым доводы и возражения ООО «Т» не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, Данное обстоятельство, по мнению суда, является недопустимым.

Как следует из представленных материалов, между ООО «Т» и ОАО «*» были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству объекта: *. В свою очередь, между ООО «Т» и ООО «Э» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Э» принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ под прокладку кабельной линии *. Однако, данное обстоятельство не нашло своей оценки при вынесении оспариваемого постановления. Более того, представлено определение Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от * года, из текста которого следует, что Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга * года было вынесено постановление о привлечении ООО «Э» по ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за повреждение зеленых насаждений на территории объекта *. Таким образом, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга было достоверно известно о том, что работы по прокладе кабельной линии по объекту: * проводило ООО «Э».

Из вышеизложенного невозможно установить каким образом и на основании чего Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга разграничил зону ответственности по одному и тому же объекту на два юридических лица.

Таким образом, обстоятельства, которые изложены в актах выездных проверочных мероприятий и фотоматериалах, на которые ссылается в оспариваемом постановлении должностное лицо, не могут служить доказательством того, что нарушения были допущены исключительно ООО «Т».

Кроме того, привлекая ООО «Т» * года к административной ответственности, после отмены постановления председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года, которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, заместитель председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга подвергает ООО «Т» административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, которое по санкции ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является максимальным. При этом должностным лицом не приведено доводов по которым ООО «Т» должно быть подвергнуто максимальному наказанию, учитывая, что никаких дополнительных мероприятий после отмены первоначального постановления, по факту выявленных нарушений не проводилось, каких-либо дополнительнительных сведений в отношении ООО «Т» должностным лицом выявлено не было. Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать постановление председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

В части довода, изложенного в жалобе, касающегося сроков давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» статья 9 которого устанавливает административную ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений без порубочного билета и включена в главу 3 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, все требования КРФ об АП, включая сроки, указанные в статье 4.5 КРФ об АП «Давность привлечения к административной ответственности», также относятся и к правонарушениям по всем статьям Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» образуют единовременные действия, выразившиеся в повреждении зеленых насаждений, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента фактического повреждения зеленых насаждений.

Поскольку оспариваемое постановление, а также иные материалы дела, не содержат сведений о фактической дате совершения ООО «Т» административного правонарушения, при таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» по ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу надлежит рассмотреть и оценить в том числе доводы, изложенные в жалобе юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от * года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т» к административной ответственности по ст.9 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т» направить на новое рассмотрение в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

При направлении дела на новое рассмотрение, исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке ч.1 ст.30.9 КРФ об АП.

Судья: