Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова А.В. на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Лобанчук А.В. на постановление №.. от.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.74 КРФобАП, в отношении должностного лица – директора филиала «..» общества с ограниченной ответственностью «..»,

УСТАНОВИЛ:

В период с.. г. по дату окончания проверки –.. г., при осуществлении технологического присоединения потребителей в Крапивинском районе Кемеровской области, были построены электросетевые и электротехнические объекты на землях сельскохозяйственного назначения на общей площади.. кв.м. Объекты строились на основании актов выбора земельного участка, утвержденных Постановлениями Администрации Крапивинского муниципального района. Все объекты введены в эксплуатацию на основании «Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки», выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору «Сибирское Управление Ростехнадзора».

В отношении должностного лица - директора филиала «..» ООО «..» Игнатова А.В. был составлен административный протокол №.. от.. г. и вынесено Постановление о назначении административного наказания от.. г., согласно которым в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностным лицом общества, директором филиала «..» допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на общей площади.. кв.м., расположенных в квартале.. в Крапивинском районе Кемеровской области.

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Лобанчук А.В. о назначении административного наказания №.. от.. г., должностное лицо – директор филиала «..» общества с ограниченной ответственностью «..» Игнатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере.. руб.

В жалобе должностное лицо – директор филиала «..» общества с ограниченной ответственностью «..» Игнатов А.В. просит признать незаконным и отменить полностью постановление от.. г. №.. о назначении административного наказания, вынесенное и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Лобанчук А.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что из текста постановления следует, что допущенные им нарушения земельного законодательства выразились в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на общей площади.. кв.м., в период с.. г. по дату окончания проверки.. г. В качестве доказательств фактов нарушения им земельного законодательства РФ в постановлении указаны Акт проверки от.. г., фототаблица от.. г., свидетельства о государственной регистрации прав и другие материалы проверки. Как следует из постановления, акта проверки от.. г., фототаблицы от.. г., нарушением земельного законодательства, по мнению должностного лица, является осуществление строительства «электросетевых и электротехнических объектов» на землях сельскохозяйственного назначения на общей площади.. кв.м., а именно, линий электропередачи и трансформаторных подстанций, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей на территории Крапивинского района. Указание на совершение других действий, являющихся нарушением земельного законодательства, вышеуказанные документы не содержат. Указывает, что из текста постановления невозможно также установить, какими «другими материалами проверки» подтверждаются факты допущенных нарушений. Должностное лицо в постановлении указало, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель является нарушением подпунктов 1-3 пункта 1 ст. 13, абз. 2 и 8 ст. 42 ЗК РФ. Между тем, подп. 1-3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Считает, что ни в постановлении, ни в акте проверки от.. г., ни в фототаблице от.. г. не указано, какая из предусмотренных выше обязанностей не исполнена в результате строительства объектов электросетевого хозяйства; какие именно мероприятия, подлежавшие обязательному проведению при строительстве объектов электросетевого хозяйства, не были проведены; причинен ли и в каком объеме вред окружающей среде (водная и ветровая эрозия, сели, подтопления, заболачивания, вторичное засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение радиоактивными и химическими веществами, загрязнением отходами производства и потребления, загрязнение, в том числе биогенное загрязнение, другое негативное воздействие, в результате которого происходит деградация земель, зарастание сельскохозяйственных угодий деревьями и кустарниками, сорными растениями, заражение вредными организмами и т.д.); причинная связь между строительством объектов энергосетевого хозяйства и возникновением вреда окружающей среде (если он причинен); доказательства, подтверждающие общую площадь земель сельскохозяйственного назначения (.. кв.м.), в отношении которых совершены вышеуказанные нарушения земельного законодательства (площадь земельных участков, которым причинен вред); доказательства, подтверждающие период нарушений (с.. г.).

Считает, что должностным лицом не было установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП.

В дополнениях к жалобе указывает, что, поскольку по мнению должностного лица, А.В. Игнатовым допущено административное правонарушение, выразившееся в бездействии («невыполнении обязательных мероприятий»), которое повлекло определенные последствия – «ухудшение качественного состояния земель», то при привлечении лица к административной ответственности за бездействие орган, должностное лицо должно установить (и указать об этом в постановлении об административном правонарушении), какое именно из предусмотренных нормой права и обязательных для совершения действий не совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности. В нарушение требований ст. 290.10 КРФобАП, в постановлении не было указано, какие конкретные действия, совершение которых являлось обязательным для А.В. Игнатова в соответствии с требованиями нормативных актов, не были А.В. Игнатовым совершены. В постановлении не содержится сведений о том, что Игнатовым А.В. проводились какие-либо работы, при проведении которых подлежали выполнению определенные мероприятия по рекультивации земель. Не указано в постановлении и о том, чем подтверждается наступление последствий не совершения Игнатовым А.В. «обязательных мероприятий» («ухудшение качественного состояния земель»), не содержат таких доказательств и материалы дела об административном правонарушении. Как следует из постановления, элементом объективной стороны состава совершенного А.В. Игнатовым административного правонарушения является строительство электросетевых и электротехнических объектов в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей на территории Крапивинского района. Однако, деятельность субъектов естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии (сетевых организаций) по созданию новых объектов энергосетевого хозяйства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей является не только допускаемым законом действием, но и прямой обязанностью таких субъектов. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства относятся к коммуникациям, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, то есть к объектам, земли занятые которыми включаются в состав земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что при определении правового режима земельного участка должна учитываться не только категория земель, но и разрешенное использование земельного участка. Земельные участки, указанные в постановлении, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, имеют разрешенное использование для размещения объектов энергетики. Данное целевое назначение земельных участков отражено и в договорах аренды земельных участков, заключенных с уполномоченным органом местного самоуправления (администрацией Крапивинского муниципального района). Минэкономразвития России в Приказе от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» указало, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), если федеральным законом не установлено иное. Следовательно, размещение линейных объектов (включая строительство и эксплуатацию) допускается на землях всех категорий, включая земельные участки сельскохозяйственного использования. Таким образом, строительство объектов энергосетевого хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения не является противоправным действием и, следовательно, не может являться элементом объективной стороны состава административного правонарушения.

Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Игнатова А.В. – Лисин А.В., действующий на основании доверенности от.. г.( л.д.12), Трофимова Н.М., действующая на основании доверенности от.. г. ( л.д.25), жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить, отменив оспариваемое постановление за отсутствием события административного правонарушения.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору про Кемеровской области Ремпе М.А., действующая на основании доверенности №.. от.. г., Маслова Т.В., действующая на основании доверенности №.. от.. г., в судебном заседании полагали, что доводы жалобы и дополнений к жалобе являются не состоятельными, в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление оставить в силе. Мотивировали свою позицию тем, что бланки административных протоколов не позволяют отразить состав административного правонарушения в полном объеме, поэтому частью административного протокола следует считать акт проверки от.. г. и фототаблицы. В акте проверки указано более подробно место совершения правонарушения, указаны объекты электросетевого хозяйства, кадастровые номера земельных участков на которых допущено нарушение земельного законодательства. Поскольку перевод земельных участков, предназначенных для размещения объектом энергетики должен быть произведен до начала строительства, чего не было сделано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, обязанность пользователей и арендаторов земель сельскохозяйственного назначения в сохранности и защите земель предусмотрена Земельным кодексов РФ, а именно ст.13 и ст.43 ЗК РФ, нарушение которых и вменяется в вину Игнатову А.В.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 8.7 КРФобАП предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Данная статья КРФобАП является бланкетной и отсылает к иным правилам и нормативным документам, в которых должны устанавливаться требования и обязательные мероприятия для различных ситуаций. Административное правонарушение должно выражаться не только в нарушении статей ЗК РФ, но и в нарушении конкретных правил и регламентов, в которых устанавливаются конкретные требования к поведению участников земельных правоотношений. Так ч.2 ст.13 ЗК РФ устанавливает, что перечень обязательных мероприятий по охране земли с учетом особенностей хозяйственной деятельности разрабатывается и предусматривается в федеральных, региональных и местных программах по охране земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Предмет посягательства - земля.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 13 ЗК РФ, оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КРФобАП.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (в редакции, действовавшей в спорный период), Управление является уполномоченным органом на проведение земельного контроля по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Как следует из материалов дела Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области на основании распоряжения №.. от.. г. проведена плановая выездная проверка по вопросам оценки соответствия деятельности хозяйствующего субъекта обязательным требованиям земельного законодательства РФ, требованиям охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «..», филиал «..».

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, должностным лицом – директором филиала «..» Игнатовым А.В., допущены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на общей площади.. кв.м., а именно: в результате осуществления технологического присоединения потребителей в Крапивинском районе Кемеровской области, были построены электросетевые и электротехнические объекты на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт проверки от.. г. №.. .

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Россельхознадзора предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.. от.. г., протокола об административном правонарушении №.. от.. г., а также постановления о назначении административного наказания №.. от.. г. о привлечении должностного лица - директора филиала «..» общества с ограниченной ответственностью «..» Игнатова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. руб.

Судом установлено, что при составлении административного протокола и при его рассмотрении были допущены следующие нарушения: в административном протоколе не описано событие административного правонарушения, не указано какие конкретно требования, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные или иные обязательные мероприятия по улучшению земель, сохранению плодородия почв, по защите земель от захламления не выполнены и не проведены заявителем. Не установлен факт реальной угрозы возникновения на используемых земельных участках ветровой, водной эрозии, либо иных негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель. В представленных административных материалах нет доказательств необходимости в применении конкретных мероприятий, необходимых в данном случае для улучшения земли. Напротив, из материалов дела следует, что земельные участки используются филиалом «..» в соответствии с их разрешенным использованием - под строительство электротехнических сооружений. Что подтверждается материалами дела об административном правонарушении : договором аренды земельного участка на л.д.74, постановление администрации Крапивинского района №.. от.. г. на л.д.77, кадастровыми паспортами земельных участков с разрешенным использованием - под строительство элетротехничсеких сооружений на л.д.78, 125, актом выбора земе6льного участка на л.д.119. Доказательств причинения вреда земле при строительстве электротехнических объектов ни в административном протоколе ни в постановлении не приводится. Нарушение каких-либо пунктов должностной инструкции руководителем филиала не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КРФобАП. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области №.. от.. г. в отношении должностного лица - директора филиала «..» общества с ограниченной ответственностью «..» Игнатова А.В. по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, отменить, жалобу Игнатова А.В. удовлетворить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кудрякова Л.И.