Решение № 12-12/16 от 10.03.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-360/16

(в районном суде № 12-12/16) судья Андреева <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретарях Николаенко <...>. и ФИО1 <...> с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 <...> рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 78 ВЮ № 201543 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14.07.2015 года юридическое лицо СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Вина СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» установлена при следующих обстоятельствах:

20.05.2015г. с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. прокуратурой района с участием представителя службы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району г. СПб, проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства в области безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что дорожная разметка пешеходных переходов имеет износ, превышающий параметры, предусмотренные п. 4.2.3 ГОСТР 50597-93 «Государственный стандарт Российской федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221). А именно:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» дороги по указанным адресам отнесены к дорогам регионального значения.

В соответствии с п. 5 ст.6, п.1 ст. 17 и п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена в соответствии с действующей технологией, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% термопластичными массами.

Согласно п.3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения проводится органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.4 Устава Учреждения целями его создания является повышение эффективности функционирования транспортной системы города, совершенствование системы управления дорожным движением. В указанных целях Учреждением осуществляются проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, содержание и эксплуатация элементов инфраструктуры, обеспечивающих организацию дорожного движения.

В соответствии с п.1 и п.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» технические средства организации дорожного движения отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, при этом п.4.5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено обязательное оборудование пешеходных переходов дорожными знаками и разметкой.

В нарушение указанных требований законодательства Учреждением обязанности по содержанию дорожной разметки по указанным адресам не исполнены, дорожная разметка не восстановлена, находится в недопустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения состоянии. Доказательств существования объективных препятствий к выполнению своих обязанностей Учреждением не предоставлено.

Таким образом, Учреждением по адресу постоянно действующего исполнительного органа (<...>) допущено длящееся административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог (дорожной разметки) по вышеуказанным адресам, выявленное прокуратурой Центрального района в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. 20.05.2015, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> – без удовлетворения.

Директор СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении жалобы не были учтены доводы Дирекции, согласно которым дорожная разметка не относится к дорожным сооружениям, в связи с чем, привлечение СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к административной ответственности является незаконным. Решение не мотивировано. Так, проверка проведена 20.05.2015 года, при этом Дирекцией, во исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, к которым в том числе относится дорожная разметка, составлена адресная программа по нанесению дорожной разметки на 2015 год, которая согласована 20.02.2015 года Председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 12.04.2015 года Дирекцией заключен государственный контракт на выполнение работ по демаскировке и нанесению дорожной разметки. Все указанные в постановлении адреса включены в адресную программу и адресный перечень государственного контракта. Таким образом, Дирекцией до момента возбуждения дела об административном правонарушении приняты все зависящие от нее меры.

Кроме того, директор СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> указал, что Дирекция является государственным учреждением, на 100% финансируется из бюджета Санкт-Петербурга. Дирекция лишена возможности производить какие-либо работы своими силами, имея возможность только организовать их путем составления адресных программ, направления их на согласование в установленном порядке и в случае утверждения - заключения соответствующих государственных контрактов. Таким образом, Дирекция не имела никаких других способов к соблюдению установленных требований, кроме уже принятых ею заблаговременно.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – директор СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО3 <...> о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО3 <...> поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ремонтом и содержанием дорог Дирекция не занимается. Дорожная разметка относится к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289 – 2004. Дороги находятся на балансе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. и заключение старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 <...>, полагавшей, что решение судьи подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не установлена у кого на балансе находятся участки дорог или разметка, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы директора СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> судьей Дзержинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, ст. 12.34 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 раздела 1У Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по элементам обустройства автомобильных дорог: уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Однако в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не исследованы доводы юридического лица и не установлено лицо, на балансе которого находятся перечисленные в постановлении участки дорог, где дорожная разметка пешеходных переходов имеет износ, превышающий параметры, предусмотренные п. 4.2.3 ГОСТР 50597-93 «Государственный стандарт Российской федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах выводы постановления о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и его виновности в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указанные обстоятельства также не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы директора СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14.07.2015 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» отменить, жалобу директора СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Мушта <...> на постановление 78 ВЮ № 201543 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14.07.2015 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>